Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей: Данилова А.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2016 года (ФИО)1 и Администрация городского поселения Белый-Яр от имени Муниципального образования городского поселения Белы-Яр, в лице главы городского поселения Белый Яр, заключили договор социального найма жилого помещения (номер) от 18.05.2016 года, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух жилых комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 52,9 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) для проживания в нем.
04.07.2016 г. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения (номер) от 18.05.2016 года, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: (ФИО)6 - брат; (ФИО)7 - сын; (ФИО)2 - жена.
(ФИО)2 в данной квартире не проживает, так как (дата) года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены (свидетельство о расторжении брака от (дата) (номер)).
В этот же период ответчик собрала личные вещи и уехала, проживает в другом месте уже несколько лет, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет. Данный факт подтверждается актом обследования по факту проживания от 29.07.2020 года, выданным ООО "СибжилСервис". Указанный акт также подписан соседями из квартир (номер), (номер) в качестве подтверждения отсутствия ответчика в данной квартире.
Истец ответчику не чинил препятствие в пользовании данным жилым помещением, оплачивать и содержать данное помещение с истцом ответчик отказывается, чем нарушает права истца. Истец обращался в администрацию с данным вопросом, на что было сказано, что вопросы такого характера решаются исключительно в судебном порядке.
Поскольку ответчик добровольно, более 3-х лет назад, выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, руководствуясь ст. 12, 22 ГК РФ, ч.2 ст. 82 ЖК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просил признать ответчика (ФИО)2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снять с регистрационного учета.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Ахмедова Э.Х. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда вернулся пакет документов: исковое заявление с приложенными документами, направляемый в адрес ответчика, с отметкой отделения почтовой связи о возврате в связи с истечением срока хранения.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица администрации г.п. Белый Яр в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв по существу требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела.
Указывает, что бывшая супруга (ФИО)2 добровольно выехала их квартиры, каких-либо препятствий в проживании ей в данном жилом помещении истцом не чинились. Доказательством того, что ответчик выехала и не проживает в данном жилом помещении, является составленный комиссией акт обследования от 29.07.2020 года, подписанный соседями, проживающими в том же доме в квартирах (номер), (номер). Обращает внимание, что в акте указано о не проживании (ФИО)9, 1981 года рождения, в связи с тем, что (ФИО)2 вступила в брак (дата) с (ФИО)8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (дата), соответственно, при вступлении в брак фамилия ответчика была изменена на Герасимову.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 (в настоящее время (ФИО)9) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2016 года (ФИО)1 и администрация городского поселения Белый Яр заключили договор социального найма жилого помещения (номер) от 18.05.2016 года на жилое помещение, общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), где совестно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: (ФИО)6 - брат, (ФИО)7 - сын.
04.07.2016 г. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 18.05.2016 года (номер) согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: (ФИО)6 - брат; (ФИО)7 - сын; (ФИО)2 - жена.
С (дата) г. брачные отношения между (ФИО)1 и (ФИО)2 прекращены, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата) года (номер).
Со слов истца и его представителя после расторжения брака ответчик (ФИО)2 из спорной квартиры выехала, личные вещи ответчика в спорной квартире не находятся, местонахождение её неизвестно, что по мнению истца доказывается актом обследования по факту проживания от 29.07.2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал короткий период со дня расторжения брака между сторонами, а также исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, и его добровольного выезда из спорного жилого помещения, отсутствие вещей ответчика в квартире, а также то, что не проживание ответчика носит постоянный характер и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика не выявлено намерений отказаться от права пользования спорной квартирой, поэтому в иске было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в суд не представлено, а непроживание ответчика обусловлено расторжением брака.
В возражениях на настоящую апелляционную жалобу ответчик выражает полное согласие с постановленным судом решением, выводы суда и определение юридически значимых обстоятельств дела считает правильными, что также указывает на отсутствие добровольного отказа ответчика от права пользования жильем.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки апеллянта на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств в подтверждение указанных доводов в суд не представлено.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи: Данилов А.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
