Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1892/2021
от 20 апреля 2021 года N 33-1892/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению заместителя прокурора Сямженского района Вологодской области Горбуновой Л.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Мининой Н.В., представителя ответчика Шалаевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Сямженского района Вологодской области Горбунова Л.И., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Правительству Вологодской области о возложении обязанности принять в государственную собственность Вологодской области бесхозяйные скотомогильники.
В обоснование требований указала, что в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что на территории района расположено четыре скотомогильника, которые являются бесхозяйными, порядок их использования не контролируется, отсутствуют лица, которые несут ответственность за соблюдение требований ветеринарно-санитарных правил. Указанные скотомогильники расположены по адресам: в ... м от деревни ..., площадью ... кв.м (кадастровый N...); в деревне ... в ... м от деревни ..., площадью ... кв.м (кадастровый N...); в ... м от деревни ..., площадью ... кв.м (кадастровый N...); в ... м от деревни ..., площадью ... кв.м (кадастровый N...). Указанные нарушения ветеринарно-санитарного законодательства создают реальную угрозу распространения опасных инфекционных заболеваний, которые могут причинить вред здоровью людей, окружающей среде.
Просила суд возложить на Правительство Вологодской области обязанность принять в государственную собственность Вологодской области указанные бесхозяйные скотомогильники, расположенные на территории <адрес>, обеспечить включение указанного имущества в реестр государственной собственности Вологодской области и обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущества, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет указанных выше скотомогильников.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, при этом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Сямженского района Вологодской области Горбунова Л.И., ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу, поскольку перечень скотомогильников, предмет и основания искового заявления отличаются от перечня, предмета и оснований исковых требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года, ставит вопрос об отмене определения суда.
В возражениях относительно частного представления полномочный представитель Губернатора и Правительства Вологодской области Зайнак Э.Н. просит определение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Представитель истца прокуратуры Сямженского района Вологодской области - прокурор прокуратуры Вологодской области по доверенности Минина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частного представления поддержала.
Представитель ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Шалаевская О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с частным представлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частного представления, возражений на него, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, пришел к выводу о тождественности исков.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное данной нормой права основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков.
Между тем, из существа настоящего спора и спора, рассмотренного 04 апреля 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области, вывод о наличии тождественности требований с учетом основания исков сделан быть не может.
Из представленной в материалы дела копии вышеуказанного решения суда следует, что прокурор Сямженского района Вологодской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении на Правительство Вологодской области обязанности принять меры по предупреждению болезней общих для человека и животных путем приведения в соответствие с требованиями ветеринарно-санитарного и санитарно-эпидемиологического законодательства и о возложении обязанности принять меры по предупреждению болезней общих для человека и животных путем обеспечения соблюдения режима санитарно-защитной зоны в части недопущения использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности, в отношении сибиреязвенных скотомогильников на территории <адрес>: расположенного в ... м от деревни ..., площадью ... кв.м; расположенного в деревне ... в ... м от деревни ..., площадью ... кв.м; расположенного в ... м от деревни ..., площадью ... кв.м; расположенного в ... м от деревни ..., площадью ... кв.м; расположенного в деревне ... в ... м от деревни ..., площадью ... кв.м.
Исковые требования истец обосновывал положениями статей 5, 6 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 7.1 "СП 3.1.7.2629-10. Профилактика сибирской язвы. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 56.
Между тем, из искового заявления, предъявленного в данном гражданском деле, усматривается, что заместитель прокурора Сямженского района Вологодской области обратился в суд с требованием о возложении на Правительство Вологодской области обязанности принять в государственную собственность четыре бесхозяйных скотомогильника, два из которых, а именно, расположенный в ... м от деревни ..., площадью ... кв.м и расположенный в ... м от деревни ..., площадью ... кв.м, предметом спора по ранее заявленному иску не являлись.
Исковые требования основаны на положениях статьи 26.11 Федерального закона от 06 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284.
Таким образом, предмет и основание исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, отличаются от предмета и основания исковых требований по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами представления о наличии оснований для отмены состоявшегося определения суда, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что прекращение производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, постановленное судом определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
