Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года №33-1892/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1892/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 1862 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:2291, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз. Красногвардейское, ДНП "Зазеркальное", уч. N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и возвратить недвижимое имущество в собственность ФИО1
ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями и предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3, ФИО3, в котором просила:
- признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи земельного участка площадью 1862 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:2291, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз. Красногвардейское, ДНП "Зазеркальное", уч. N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1;
- признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3;
- признать недействительным договор дарения указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3;
- применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного земельного участка в собственность ФИО1
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Суд признал недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1862 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:2291, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз. Красногвардейское ДНП "Зазеркальное", уч. N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3
Применил последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка площадью 1862 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:2291, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз.Красногвардейское ДНП "Зазеркальное", уч.N, в собственность ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов заявления указано, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не было принято его уточненное заявление и дело было рассмотрено по сушеству, несмотря на подачу им ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель по объективным причинам не смог представить дополнительные доказательства, которые могли повлиять на исход дела, а именно - обращение ФИО3 в правление СНТ "Зазеркальное" в 2017 года и квитанции об оплате ФИО3 земельного налога. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что после приобретения земельного участка ФИО3 вступил в его владение и пользование.
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку не исследованы изложенные в заявлении обстоятельства.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью второй указанной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам связана с принятием тех или иных судебных постановлений, которые могут повлиять на вынесенное решение.
Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие весомые обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Вместе с тем, анализ указанного положения закона дает основание к выводу о том, что не могут являться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, поскольку были известны заявителю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов, указанных ФИО1 в заявлении, поскольку о существовании документов, на которые он ссылается, заявителю было известно в ходе разрешения спора по существу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности он должен был ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств.
В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что обстоятельство, на которое он ссылается в подтверждение доводов о пересмотре состоявшегося судебного решения, не может быть признано существенным и вновь открывшимся.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилюридически значимые обстоятельства и постановилопределение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка