Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием истца Стромкова А.К.. его представителя адвоката Бубновой О.А., ответчицы Жуковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Жуковой О.А., на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Стромкова А. К. к Жуковой О. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж.М.С., о признании прекратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Жуковой О. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж.М.С., к Стромкову А. К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении,
установила:
Стромков А.К. обратился в суд с иском к ответчику Жуковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Жукова М.С. о признании прекратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указав, что в квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 42,80 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], в настоящее время зарегистрированы: Стромков А.К., его дети: Стромков С.А., [дата], Стромкова А.А., [дата], Стромков С.А., [дата] рождения, Стромков С.А., [дата] рождения, дочь от первого брака - Жукова О.А. и ее сын Жуков М.С., [дата] рождения. В 2009г ответчица Жукова О.А. выехала из спорного жилого помещения и стала проживать у своего мужа, Жукова С.В., сособственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.09.2015г Стромков А.К. обязан был устранить все препятствия в пользовании жилым помещением, по договору социального найма, расположенного по адресу: [адрес], а именно: обязан выдать Вагановой (Стромковой) Д.А., Стромковой О.А., ключи от всех запорных устройств тамбурной и входной дверей в данное жилое помещение, ключ от подъездной двери, оборудованной домофоном, ключ от почтового ящика и не чинить им никаких препятствий в доступе в данное жилое помещение. Решение суда в этой части было исполнено 31.03.2016г, Жуковой О.А. были переданы все ключи от всех запорных устройств тамбурной и входной дверей в жилое помещение, ключ от подъездной двери, оборудованной домофоном, ключ от почтового ящика. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2016г исковые требования Стромкова А.К. об определении долей в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов были удовлетворены. Определена доля Стромкова А.К. в расходах за спорное жилое помещение в размере - 5/8 долей, доля Вагановой Д.А. - 2/8 долей, доля Жуковой О.А. - 1/8 доля. Однако Жукова О.А. за определенную ей судом долю в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не платит с июня 2016г, тем самым не несет обязанности по оплате за жилое помещение. Кроме того, Жукова О.А., получив все необходимые ключи от входной двери и тамбура, в квартиру не вселилась, продолжает проживать в квартире мужа вместе с сыном. Кроме того, ответчица зарегистрировала в спорной квартире своего сына Жукова М.С., 28.07.2016г рождения, который в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, а с рождения проживает с родителями по адресу: [адрес]. Ответчица не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, никаких ее вещей в квартире не имеется, попыток к вселению она не предпринимала.
На основании изложенного истец просит признать Жукову О.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]; признать Жукова М.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]
В процессе рассмотрения дела ответчик Жукова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Жукова М.С., обратилась со встречным иском к Стромкову А.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в спорную квартиру она была вселена как член семьи нанимателя с момента рождения и проживала в квартире до декабря 2009г. До декабря 2009г она имела беспрепятственный доступ в квартиру и могла ее использовать для проживания, но после конфликта с ответчиком, он перестал впускать ее в квартиру и сменил замки на входной двери. 11 сентября 2015г Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, которым обязали Стромкова А.К. устранить все препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от дверей и не чинить физические препятствия в доступе в квартиру. 31 марта 2016г было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2015г, но полного исполнения решения суда Стромков А.К. не произвел, а именно: не выдал полный комплект ключей от двери. После окончания исполнительного производства ответчик стал уже препятствовать ее вселению вместе с несовершеннолетним сыном. Это выражается в препятствиях при входе в квартиру, а именно: отсутствии полного комплекта ключей от входной двери, устраивании скандалов, нежелании и чинении препятствий при обустройстве спального места для нее и ребенка. От права пользования и проживания в указанной квартире она не отказывалась. Иного жилого помещения, в том числе в собственности, она и ее сын не имеют.
На основании изложенного Жукова О.А. просила обязать Стромкова А.К. не чинить ей и Жукову М.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] и выдать ей ключи от квартиры и тамбурной двери; вселить ее и Жукова М.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года исковые требования Стромкова А. К. к Жуковой О. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж.М.С., о признании прекратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворены.
Жукова О. А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]
Ж.М.С. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]
В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой О. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж.М.С., к Стромкову А. К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении отказано.
В апелляционной жалобе Жукова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Жукова М. С. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы указывает, на то, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: [адрес]
В соответствии с договором социального найма нанимателем указанной квартиры является истец Стромков А.К. (л.д.40-41).
Согласно копии лицевого счета и домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Стромков А.К., его дети: Стромков С.А., [дата], Стромкова А.А., [дата], Стромков С.А., [дата] рождения, Стромков С.А., [дата] рождения, Жукова О.А. и ее сын Жуков М.С., [дата] рождения (л.д.66,67).
11.09.2015 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение, которым Стромков А.К. был обязан устранить препятствия в пользовании жилым помещением по договору социального найма, расположенного по адресу: [адрес] а именно: выдать в том числе Стромковой (в настоящее время Жуковой) О.А. ключи от всех запорных устройств тамбурной и входных дверей в данное жилое помещение, ключ от подъездной двери, оборудованной домофоном, ключ от почтового ящика и не чинить никаких физических препятствий в доступе в данное жилое помещение (л.д.8-12).
31 марта 2016г решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.09.2015г в данной части было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 1 УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.43).
19 мая 2016г Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода определены доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире. Доля Жуковой О.А. определена в размере 1/8 (л.д.13)
Судом установлено, что после окончания исполнительного производства об устранении препятствий в пользовании жилым помещением 31 марта 2016г, Жукова О.А. в спорную квартиру не вселилась, не проживает в ней, проживает с ребенком по месту жительства супруга, расходы за коммунальные услуги согласно своей доле не несет. Данные обстоятельства Жуковой О.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Жукова О.А. в судебном заседании пояснила, что в спорную квартиру не вселилась т.к. ей был выдан не весь комплект ключей от входной двери. В квартиру он приходила с вещами в июне 2019г после получения искового заявления, но Стромков А.К. место для проживаний ей не выделил, не освободил комнату от своих вещей.
Однако, в период с марта 2016 г. по настоящее время в Автозаводский ОСП [номер] УФССП по Нижегородской области Жукова О.А. с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что ей выдан неполный комплект ключей, не обращалась, в правоохранительные органы заявлений не подавала, каких-либо претензий и уведомлений в адрес Стромкова А.К. о необходимости предоставить ей иной комплект ключей и доступ в жилое помещение не направляла, мер по вселению в спорную квартиру не принимала до момента подачи Стромковым А.К. искового заявления о признании ее прекратившей право пользования квартирой.
Также из пояснений сторон следует, что несовершеннолетний Стромков М.С. в спорную квартиру никогда не вселялся, проживал с отцом Жуковым С.В. и матерью Жуковой О.А. в квартире по адресу: [адрес]. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Жукову С.В., Жуковой Е.Э. и Жукову Е.В. по 1/3 доле каждому (л.д.37-38).
Несовершеннолетний Жуков М.С. был зарегистрирован в спорной квартире своей матерью Жуковой О.А. [дата], при этом, как установлено выше, Жукова О.А. в данное время в квартире не проживала.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд верно установил, что ответчица Жукова О.А., будучи зарегистрированной в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, выехала из спорного жилого помещения добровольно, фактически в квартире не проживают длительный период. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда в другое место жительства, а также наличие каких-либо конфликтных отношений между сторонами, чинения со стороны истца и членов его семьи препятствий в пользовании спорной квартирой, несения расходов по содержанию жилого помещения, ответчиком не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчика Жуковой О.А., утратившей право пользование спорным жилым помещением.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Суд первой инстанции, установив, что Жукова О.А., на момент регистрации несовершеннолетнего Жукова М.С. в спорном жилом помещении не проживала, утратил право пользования им, при этом несовершеннолетний Жуков М.С. в квартиру фактически не вселялся и не является членом семьи истца, пришел к правомерному выводу о признании несовершеннолетнего Жукова М.С., не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Оснований для удовлетворения встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, у суда не имелось, в удовлетворении встречного иска суд правомерно отказал, поскольку ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на то, что ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, не представила суду доказательств того, что она выехала из спорной квартиры под принуждением, а также того, что на протяжении длительного времени после вынесения решения суда ею предпринимались попытки вселиться в квартиру и оплачивались услуги ЖКХ, что свидетельствует о добровольном отказе от договора найма жилого помещения со стороны ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности вселиться со своей семьей по причине недостаточности площади, не опровергают выводов суда, поскольку подтверждают отсутствие фактического проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением, а также отсутствие конфликтных отношений между сторонами.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, на положения ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что длительное время фактически проживает с другой семьей по иному адресу.
Ответчик Жукова М.С., также пояснила, что вышла замуж, вместе со своей семьей проживает в ином жилом помещении.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с наличием конфликтных отношений с истцом и членами ее семьи, по делу не представлено. При этом доводы ответчика о том, что в новом месте жительства они не имеют права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не может являться основанием для отмены решения и признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным.
Учитывая, что факт добровольного выезда из спорной квартиры ответчиками не оспорен, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о том, суд неверно оценил показания свидетелей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако подлежат отклонению, так как не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда и о неправильном разрешении спора не свидетельствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
