Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Скулковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Скулковой М.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ", банк) обратилось в суд с иском к Скулковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 06 октября 2014 года между банком и Скулковой М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 61 659, 19 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит в срок до 23 сентября 2017 года и выплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.
Между тем Скулкова И.А. обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащем образом, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 100 010 руб., в том числе 48 727, 15 руб. - просроченная ссуда, 22 486, 45 руб. - просроченные проценты, 21 586, 28 руб. - неустойка, 7210, 12 руб. - штраф за несвоевременное внесение денежных средств.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года со Скулковой М.А. в пользу ПАО "МКБ" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 22 июля 2016 года по 28 апреля 2018 года в размере 41 434, 12 руб., в том числе 29 340, 31 руб. - просроченная ссуда, 6397, 87 руб. - просроченные проценты, 3860, 71 руб. - неустойка, 18345, 23 руб. - штраф. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Скулкова М.А. просит решение суда изменить в части, полагая, что требования о взыскании задолженности до 22 июля 2016 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2014 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 61 659, 19 руб. под 17% годовых на срок до 23 сентября 2017 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Скулковой М.А. условий договора по состоянию на 16 июля 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 100 010 руб., в том числе 48 727, 15 руб. - просроченная ссуда, 22 486, 45 руб. - просроченные проценты, 21 586, 28 руб. - неустойка, 7210, 12 руб. - штраф за несвоевременное внесение денежных средств.
25 июля 2018 года истец направил в мировому судье заявление о выдаче судебного приказа и 06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Скулковой М.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением судьи от 13 сентября 2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями Скулковой М.А. (л.д. 11).
28 апреля 2018 года банк направил в адрес Скулковой М.А. уведомление о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита и процентов в срок до 28 апреля 2018 года и расторжении кредитного договора (л.д. 34).
Разрешая заявленный спор и установив, что Скулковой М.А. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 196, 199, 200, п. 1 ст. 204, ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811,
819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 22 июля 2016 года по 23 сентября 2017 года.
При этом, разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер указанных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также произведенного судом расчета задолженности, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного судом расчета задолженности за период с 22 июля 2016 года по 23 сентября 2017 года, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы период обращения истца в Хорошевский районный суд города Москвы не учитывался при определении периода срока исковой давности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
