Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Пойдём!" к Шалиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Шалиной Валентины Васильевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества коммерческий банк "Пойдём!" к Шалиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Шалиной Валентины Васильевны в пользу акционерного общества коммерческий банк "Пойдём!" задолженность по кредитному договору (номер)ф - основной долг в размере 189 734 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 210 руб. 86 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 526 руб. 64 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 319 руб. 19 коп., пени по просроченным процентам в размере 508 руб. 82 коп, всего 211 300 (Двести одиннадцать тысяч триста) руб. 22 коп.
Взыскать с Шалиной Валентины Васильевны в пользу акционерного общества коммерческий банк "Пойдём!" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 (Пять тысяч триста тринадцать) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шалиной В.В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 10 мая 2018 года между Банком и Шалиной В.В. был заключен кредитный договор на сумму 225 000 руб. 00 коп, сроком на 48 месяцев и сроком выборки денежных средств, в рамках лимита кредитования до 10 ноября 2018 года, с процентной ставкой 29% годовых., с уплатой ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца платежа в размере 8 499 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 09.09.2019 года должнику направлено требование о возврате просроченной задолженности, в случае неисполнения данного требования предупреждение о досрочном взыскании всей суммы кредита. Ответчиком требование не исполнено.
По состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность Шалиной В.В. составляет 211 300 рублей 22 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 189 734 руб. 71 коп., по процентам за пользование кредитом - 20 210 руб. 86 коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом - 526 руб. 64 коп., пени по просроченному основному долгу - 319 руб. 19 коп., пени по просроченным процентам - 508 руб. 82 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 руб.
В письменных возражениях на иск Шалина В.В. просит снизить размер неустойки, штрафов и пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признать незаконными действия Банка по взиманию платы за услугу "персональный консультант" в размере 10 782 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Мегионским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шалина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что взыскание неустойки в размере 827, 51 руб. и процентов в размере 20 737, 50 руб. привет к обогащению истца за счет средств ответчика. Считает поведение истца носит характер злоупотребления правом.
Указывает, что размер неустойки не соответствует принципу соразмерности ответственности и размера ущерба, и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд не мотивировал решение в той части, в которой отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Отмечает, что ответчик в данном случае является слабой стороной в правоотношениях, повлиять при заключении договора на размер неустойки никак не мог, поскольку все заявления были представлены стороной истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора с 01.07.2014 года регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2018 года между АО КБ "Пойдём!" и Шалиной В.В. был заключен договор потребительского кредита (номер)ф на сумму 225 000 рублей, сроком выборки денежных средств в рамках лимита кредитования до 10 ноября 2018 года, на 48 месяцев, с условием начисления процентов за кредит в размере 29% годовых, при оплате безналичными денежными средствами; общий размер процентной ставки - 33% годовых.
По условиям заключенного сторонами договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 10 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет 8 499 руб.00 коп; в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по договору клиент обязуется уплачивать Банку пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Ответчику предоставлен кредит в размере 225 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (номер) от 10.05.2018 о зачислении денежных средств на ссудный счет, таким образом, ОАО КБ "Пойдём!" выполнило свои обязательства по договору.
Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору Шалина В.В. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по уплате платежей, предусмотренных графиком.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк воспользовался правом требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив 09 сентября 2019 года Шалиной В.В. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе текущей и просроченной задолженности, в срок не позднее 09 октября 2019 года.
Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, признав его правильным, не оспоренным ответчиком, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 211 300 руб. 32 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с учетом доводов о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
