Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1892/2020
29 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре В.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Ф.Е.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года,
установила:
Ф.Е.В. обратилась с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в размере 47 570 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 3 485 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, в связи с досрочным прекращением договора добровольного личного страхования.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Не согласившись с вынесенным определением, Ф.Е.В. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ф.Е.В. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Положениями статьи 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
То есть положения данной статьи предусматривают право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу указанного закона от <...>, то есть с <...>, а не об обязанности.
Обязанность же обращения к финансовому уполномоченному закрепляется в отношении правовых ситуаций, возникших после <...>
Как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и Ф.Е.В. заключен <...>, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Ф.Е.В. соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ и возвращению не подлежало.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правоотношения по добровольному личному страхованию жизни и здоровья с участием граждан регулируются нормами Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, в том числе в случае отказа потребителя от исполнения договора и заявления им вытекающих из этого требований, действующим законодательством не предусмотрен.
Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.
Ф.Е.В. предъявлен иск о возврате страховой премии в связи с прекращением договора кредитования и защите ее прав как потребителя страховой услуги, который не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 г. отменить.
Направить исковое заявление Ф.Е.В. в Старорусский районный суд Новгородской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
