Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-1892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Роговскому Евгению Ивановичу, Гладышеву Константину Викторовичу, Колесникову Михаилу Владимировичу, Павловской Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителей истца Ремезова В.В., Рыбалко И.А., ответчика Роговского Е.И., его представителя Власова Н.В., ответчика Колесникова М.В., его представителя Барон А.Ю., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2018 года Роговский Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Гладышев К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Антипина О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Колесников М.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Павловская Е.В. признана виновной по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За АО "Россельхозбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
В соответствии с указанным приговором Роговский Е.И. и Гладышев К.В. признаны виновными в злоупотреблении полномочиями, а именно в том, что, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации (Роговский Е.И. - директор Алтайского регионального филиала (далее - Филиал, АРФ) ОАО "Россельхозбанк" и председатель кредитного комитета, Гладышев К.В. - начальник отдела кредитования и инвестиций, затем - начальник отдела сопровождения кредитных проектов, а впоследствии заместитель директора АРФ ОАО "Россельхозбанк" и заместитель председателя кредитного комитета), используя свои полномочия вопреки законным интересам банка и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при пособничестве Антипиной О.В. создали в АРФ ОАО "Россельхозбанк" незаконный порядок беспрепятственной выдачи кредитных средств предприятиям, входящим в Ассоциацию сельхозпроизводителей и сельхозтоваропереработчиков "Изумрудная страна", подконтрольным Антипиной О.В., без проверки и анализа их финансово-хозяйственной деятельности, а также без проверки фактического наличия предоставляемого залога, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АРФ и банка в целом, охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия.
Они же признаны виновными в хищении путем мошенничества кредитных денежных средств ОАО "Россельхозбанк" на сумму 2 004 892 008 рублей 28 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Колесников М.В. признан виновным в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Павловская Е.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2018 года приговор Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 марта 2018 года изменен, из приговора исключено осуждение Роговского Е.И. и Гладышева К.В. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишнее, и указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Роговскому Е.И. также смягчено наказание; постановлено считать Гладышева К.В. осужденным по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. Исключено из приговора в отношении Роговского Е.И. и Гладышева К.В. указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа и о порядке его оплаты. Также приговор изменен в отношении Антипиной О.В. постановлением суда апелляционной инстанции, снижен размер похищенных денежных средств: Колесниковым М.В. по предварительному сговору с Антипиной О.В. - до 443 635 000 руб., Павловской Е.В. по предварительному сговору с Антипиной О.В. - до 33 604 000 руб. Колесникову М.В. смягчено наказание в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа - до 380 000 руб. Павловской Е.В. смягчено в виде лишения свободы до 2 лет, дополнительное наказание виде штрафа - до 30 000 руб. Также приговор изменен в части назначения дополнительного наказания Роговскому Е.И., Гладышеву К.В., Колесникову М.В., взысканных процессуальных издержек с Гладышева К.В., Павловской Е.В., мер обеспечения исполнения приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Обратившись в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее также - банк, истец) указало, что в результате преступных действий указанных лиц банком были заключены следующие договоры, по которым предоставлены денежные средства:
- кредитный договор с ООО "Алт-Агро" *** от 16.02.2011г. на сумму 170 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алт-Агро" *** от 10.05.2011г. на сумму 152 100 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алт-Агро" *** от 06.06.2011г. на сумму 141 500 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алтком" *** от 15.07.2010г. на сумму 49 703 008,28 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алтком" *** от 28.02.2011г. на сумму 70 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алтком" *** от 17.05.2011г. на сумму 60 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алтком" *** от 21.11.2011г. на сумму 98 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алтком" *** от 05.12.2011г. на сумму 45 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алтком" *** от 18.01.2012г. на сумму 70 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Россоши" *** от 12.09.2011г. на сумму 28 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Россоши" *** от 27.10.2011г. на сумму 164 600 000 руб.,
- кредитный договор с ОАО "Бийский элеватор" *** от 30.05.2011г. на сумму 344 000 000 руб.,
- кредитный договор с ОАО "АлтайагроИнвест" *** от 11.04.2011г. на сумму 160 000 000 руб.,
- кредитный договор с ОАО "АлтайагроИнвест" *** от 25.04.2011г. на сумму 91 025 000 руб.,
- кредитный договор с ОАО "Возрождение" *** от 21.07.2011г. на сумму 33 604 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "СПК "Гоноховский" *** от 28.09.2011г. на сумму 84 150 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "СПК "Гоноховский" *** от 11.11.2011г. на сумму 60 200 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Рыбное" *** от 25.07.2011г. на сумму 123 200 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Рыбное" *** от 11.11.2011г. на сумму 59 800 000 руб.
В рамках уголовного дела установлено причинение банку ущерба совместными действиями Роговского Е.И., Гладышева К.В. путем использования ими своего служебного положения, обеспечивающего формальное рассмотрение, одобрение и принятие без проведения надлежащей проверки финансово-хозяйственной деятельности заемщиков предоставление кредитов, а Колесниковым М.В., Павловской Е.В. - путем обмана, предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об обеспечении кредитов и положительном финансовом положении подконтрольных Антипиной О.В. юридических лиц.
С учетом того, что вина Антипиной О.В. в совершении преступления установлена приговором суда, а также в связи с признанием Антипиной О.В. решением Арбитражного суда Алтайского края банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества должника, банком в деле о банкротства заявлено требование в размере 1 715 923 621,37 руб., которое включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом банк реализует свое право на возмещение ущерба, причиненного преступлением Антипиной О.В., в рамках дела о банкротстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Размер задолженности по кредитным договорам на момент предъявления иска составляет 1 715 923 621,39 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 61, 323, 325, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Россельхозбанк" просил взыскать солидарно с Роговского Е.И., Гладышева К.В. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 236 642 192,03 руб.; взыскать солидарно с Роговского Е.И., Гладышева К.В., Колесникова М.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 441 887 447, 68 руб.; взыскать солидарно с Роговского Е.И., Гладышева К.В., Павловской Е.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 828 230,25 руб. (л.д. ***
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2019 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Роговскому Е.И., Гладышеву К.В., Колесникову М.В., Павловской Е.В. оставлены без удовлетворения.
АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель, излагая содержание вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину ответчиков в причинении ущерба имуществу банка, правовых норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, гражданских процессуальных норм, подтверждающих преюдициальную силу приговора суда, указывает, что доказано совершение ответчиками виновных противоправных действий, вследствие чего у них возникла обязанность возместить ущерб. Размер ущерба в сумме 1 706 357 863,96 руб. доказан истцом. Ответчиками доказательства погашения ущерба не представлены, заявленная сумма не оспорена. Невозможность установления точного размера убытков не может быть основанием для отказа в иске, они в этом случае должны быть определены с разумной степенью достоверности. По мнению истца, суд неверно истолковал содержание заявленных банком исковых требований, поскольку Роговский Е.М. и Гладышев К.В. состояли с банком в трудовых отношениях, в связи с чем должны нести полную материальную ответственность согласно п. 5 ч. 1 ст. 243, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, к которой данные лица не могли быть привлечены до вступления приговора в законную силу, поскольку лишь с этого момента считается установленным факт совершения указанными ответчиками преступления. Кроме того основания ответственности руководителей акционерного общества в виде обязанности возместить причиненный ущерб предусмотрены статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Истец оспаривает выводы суда относительно реализации права банка на судебную защиту путем взыскания задолженности по кредитным договорам и приобретения статуса кредитора в рамках дел о банкротстве должников (заемщиков по кредитным договорам), поскольку суд не принял во внимание факт утраты залогового имущества на сумму около 4,7 млрд. руб., различную правовую природу отношений по кредитным договорам и вытекающих из причинения вреда преступлением. Истец полагает, что наличие возможности возврата кредитных средств заемщиками, в том числе и за счет залогового имущества, не имеет правового значения при разрешении требований по настоящему делу. Кроме того такая возможность не доказана, поскольку заемщики являются банкротами, то есть неплатежеспособны; предоставленное обеспечение распространено на все кредитные обязательства группы компаний АСС "Изумрудная страна", объем которых в совокупности превышает 20 млрд. руб. Ссылки суда на злоупотребление правом со стороны истца и возможность его неосновательного обогащения противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота. В подтверждение доводов жалобы банк приводит сведения о судебной практике региональных судов по тождественной категории дел, обращает внимание судебной коллегии на неверное изложение судом исковых требований.
В письменных возражениях ответчики Роговский Е.И., Гладышев К.В., Колесников М.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее дело по апелляционной жалобе истца уже было предметом рассмотрения Алтайского краевого суда, которым было вынесено апелляционное определение от 26 июня 2019 года об оставлении жалобы без удовлетворения, решения суда - без изменения.
Это апелляционное определение отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020.
При этом судом кассационной инстанции указано, что, проверяя размер причиненного каждым из ответчиков банку ущерба, исходя из доводов сторон и представленных доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств для определения размера материального ущерба, необходимо было по данному делу определить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. В частности, правильно определить правоотношения сторон, которые не являются договорными, а возникли вследствие преступных действий ответчиков, причинивших имущественный вред истцу. Данные обстоятельства судами не определены. Выводы о наличии оснований для признания поведения банка недобросовестным являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, направляя дело на новое рассмотрение, вышестоящий суд, сославшись на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принцип состязательности и статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал суду апелляционной инстанции на необходимость установления размера причиненных истцу убытков.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец обратился с ходатайством о снижении взыскиваемой суммы ущерба до 1 329 101 369,61 руб. (по состоянию на 17.03.2020), указав, что в период нахождения дела в производстве судов различных инстанций задолженность по кредитным договорам была погашена на сумму 377 256 494,32 руб.
Истцом представлена копия договора уступки прав (требований) N *** от 30.12.2019, по которому АО "Россельхозбанк" возмездно (за 1 100 000 руб.) уступило ООО "Центр Независимых Гарантий" право требования к ООО "Алт-Агро" задолженности по кредитным договорам (в том числе по договорам NN ***) на общую сумму 637 486 116,65 руб., в том числе по основному долгу 373 069 959, 84 руб. Кроме того согласно расчету суммы ущерба причиненного преступлением, по состоянию на 17.03.2020 задолженность по договору кредита, заключенному банком с ООО "Возрождение", погашена на сумму 4 186 534,51 руб.
Поскольку в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в числе прочего, об изменении размера исковых требований, судебная коллегия лишена возможности принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в ином размере, чем окончательно было заявлено в суде первой инстанции.
Вместе с тем согласно ст. 326, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт вправе отказаться от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Представитель истца 20.05.2020 в судебном заседании заявил об исключении доводов апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе в иске о взыскании убытков, выраженных в невозвращенных суммах по договорам кредита, заключенным с ООО "Алт-Агро" (т. ***
В настоящем судебном заседании со стороны истца заявлено о произведенном урегулировании и остатках задолженности по заявленным в гражданском иске договорам, представлена расшифровка обязательств по состоянию на 28.07.2020, согласно которой размер убытков, возникших в связи с заключением кредитных договоров с ОАО "Бийский элеватор", ООО СПК "Гоноховский", ООО "Возрождение" снижен. Общей размер взыскиваемой суммы убытков определен в сумме 871 173 023,41 руб.
Роговским Е.И., Представителем Роговского Е.И. - Власовым Н.В., ответчиком Колесниковым М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения в связи с тем, что ответчики личную выгоду из денежных средств, предоставленных банком по вышеуказанным договорам не получали, имеется реальная возможность погашения задолженности по кредитным договорам, в том числе за счет имущества, переданного в залог. При этом банком предпринимаются активные действия по обращению взыскания на это имущество, что подтверждается общедоступными сведениями на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Кроме того, по некоторым кредитным договорам сроки возврата кредита продлены по соглашению сторон, следовательно, ответчиками реальные убытки банку в связи с невозвратом кредитов не причинены.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вынесенным в отношении Роговского Е.И., Гладышева К.В., Антипиной О.В., Колесникова М.В., Павловской Е.В. приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2018 года по уголовному делу N 1-03/2018, который в соответствующей части был оставлен без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.07.2018, за АО "Российский Сельскохозяйственный банк" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2018 года по уголовному делу N 1-03/2018 в период с 02.07.2010 по 10.02.2012 Роговский Е.И. и Гладышев К.В. создали в Алтайском региональном филиале (АРФ) ОАО "Россельхозбанк" незаконный порядок, который позволял им единолично принимать решения о беспрепятственном предоставлении кредитных средств в нарушение установленных правил, организовали и обеспечили заключение с юридическими лицами, подконтрольными и принадлежащими Антипиной О.В., кредитных договоров на общую сумму более 19 миллиардов рублей. Получив денежные средства, Антипина О.В. путем дачи указаний подчиненным ей лицам организовала их перечисление по мнимым договорам на счета подконтрольных ей юридических лиц, в том числе для создания видимости выполнения кредитных обязательств, целевого использования кредита. При этом часть полученных кредитных средств Антипина О.В. направляла на погашение кредитных обязательств данных предприятий перед АРФ.
В результате действиями Роговского Е.И. и Гладышева К.В. при пособничестве Антипиной О.В. законным интересам АРФ, а также банка в целом и государства причинен существенный вред, выразившийся в снижении рентабельности деятельности банка в связи с возникновением убытков в виде упущенной выгоды и отвлечением денежных средств на формирование резервов на возможные потери по ссудам, которые могли быть направлены на кредитование иных предприятий агропромышленного комплекса (существенный вред для банка заключается в причинении ему ущерба в размере, который соответствует как сумме реально невозвращенных по кредитному договору денежных средств, так и сумме денежных средств (проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы, комиссии), на которые банк мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено); количественном, а не качественном увеличении кредитного портфеля АРФ за счет привлечения юридических лиц, имеющих сомнительную репутацию и предоставивших при оформлении кредитов недостоверные данные о своем финансовом положении; создании неблагоприятной обстановки при кредитовании сельхозпроизводителей, которая зависела не от их производственных и финансовых показателей, а от аффилированности к руководству Филиала; нанесении ущерба деловой репутации банка. Кроме того, описанные действия Роговского Е.И. и Гладышева К.В. при пособничестве Антипиной О.В. по выдаче невозвратных кредитов указанным юридическим лицам имеют тяжкие последствия для АРФ, а также банка в целом и государства: нанесение банку имущественного ущерба на сумму 19 354 588 443,13 руб. и процентов; создание банком значительных резервов на возможные потери по ссудам в связи с ухудшением качества обслуживания задолженности и оценкой финансового состояния в соответствии с нормативными документами банка по 227 кредитным договорам заемщика на сумму 4 241 340 832,66 руб.; снижение ресурсной базы и отвлечение денежных средств из оборота кредитной деятельности банка, в связи с созданием указанных резервов на возможные потери по ссудам; снижение качества кредитного портфеля банка в связи с ростом объема просроченной задолженности, что негативно отразилось на финансовом результате и привело к уменьшению уровня ключевых показателей деятельности банка (стр. *** приговора).
Антипина О.В., являясь лидером организованной преступной группы, отдавала распоряжения о переводе полученных от банка денежных средств на счета подконтрольных ей юридических лиц по мнимым договорам (якобы об оказании услуг, продаже товаров), заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия. В дальнейшем эти денежные средства частично возвращались на счета подконтрольных ей предприятий, были потрачены на погашение части кредиторской задолженности по ранее полученным кредитам и текущую деятельность данных предприятий, а также на выплату членам организованной группы денежного вознаграждения за осуществление противоправной деятельности и на иные неустановленные цели по распоряжению Антипиной О.В.
На момент получения ООО "Алтайагроинвест" денежных средств по кредитным договорам *** от 11 апреля 2011 года на сумму 160 010 000 рублей и *** от 25 апреля 2011 года на сумму 91 025 000 рублей исполнительным органом общества являлось ООО "Управляющая компания "Дом" в лице Колесникова М.В. Фактически Колесников М.В., как исполнительный орган ООО "Алтайагроинвест" в лице ООО "Управляющая компания "Дом", никакого руководства ООО "Алтайагроинвест" не осуществлял, однако о факте получения от имени ООО "Алтайагроинвест" по представленным заведомо ложным и фиктивным документам об имущественном и финансовом положении заемщика кредитных денежных средств Колесников М.В. был осведомлен, готовил и подписывал соответствующие документы, знал о том, что кредит в банк возвращен не будет, действовал, реализуя совместно с Антипиной О.А. преступный замысел, используя свое служебное положение (стр. *** приговора). Аналогичным образом при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с участием Колесникова М.В. были похищены денежные средства, полученные ООО "Россоши" по кредитным договорам *** от 12 сентября 2011 года на сумму 28 000 000 рублей и *** от 27 октября 2011 на сумму 164 600 000 руб. (стр. *** приговора).
В хищении денежных средств ОАО "Россельхозбанк" в особо крупном размере, полученных по кредитному договору *** от 21 июля 2011 года, заключенному с ООО "Возрождение", Антипиной О.В. оказала содействие Павловская Е.В., которая с конца 2010 года работала специалистом кредитного отдела АСС (Ассоциация сельхозпроизводителей сельхотоваропереработчиков "Изумрудная страна"). Антипина О.В. сообщила Павловской Е.В., что кредитные денежные средства будут использованы не по целевому назначению, а на перекредитовку иных предприятий АСС, попросила Павловскую Е.В. поставить подпись в двух экземплярах кредитных договоров и договорах поручительства от имени Клишина А.Г. (директора ООО "Возрождение") и не сообщать ему об этом. 06.07.2011 Павловская Е.В., реализуя совместный с Антипиной О.В. преступный умысел, выполнила в заявке на предоставление кредита и прилагаемых к ней документах подпись от имени директора ООО "Возрождение" Клишина А.Н., предоставила в дополнительный офис АРФ фиктивную заявку и документы на предоставление кредита, а затем поставила подписи от имени директора в договоре N 111812/0034 от 21.07.2011 об открытии кредитной линии, заранее не принимая обязательств по его дальнейшему исполнению. По этому договору банком были перечислены на счет ООО "Возрождение" денежные средства в сумме 26 116 000 руб., а затем еще 7 488 000 руб. Полученными по указанному договору денежными средствами члены организованной группы распорядились как своими собственными, перечислив 33 604 000 руб. по мнимым договорам на счет подконтрольного Антипиной О.В. юридического лица (стр. *** приговора).
Вышеуказанные обстоятельства в части установления фактов совершения ответчиками виновных действий, в результате которых ими совместно был причинен ущерб банку, как указано выше, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию и дальнейшему доказыванию.
При этом доводы ответчиков о том, что они не получили личное обогащение в размере заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, не имеют правового значения, поскольку предметом иска является не взыскание полученных ответчиками денежных средств, а возмещение причиненного ими ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае ответчики вступившими в силу постановлениями по уголовному делу признаны виновными в совершении умышленного преступления, в результате которого причинен вред истцу. Поскольку вред причинен ответчиками умышленно, возможность для снижения размера ущерба с учетом их имущественного положения отсутствует.
Факт трудовых отношений между АО "Россельхозбанк" и Роговским Е.И., Гладышевым К.В. не исключает возможность взыскания с указанных ответчиков денежных средств в возмещение причиненного ущерба, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 243, ст. 277, ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Кроме того, в силу п.п. 2-4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
При таких обстоятельствах при разрешении спора по настоящему гражданскому делу установлению подлежит размер причиненного истцу ущерба.
Согласно статье 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указано в п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении пришел к выводу о том, что убытки банка выражаются в разнице между установленной приговором суда суммой и фактически обеспеченной к возврату суммой задолженности по кредитным договорам, однако мер к установлению размера убытков не принял. Суд исходил из того, что поскольку в настоящее время точный размер возможного возврата задолженности за счет имущества заемщиков и исполнения обязательств поручителей и залогодателей невозможно определить, так как заемщики не ликвидированы, исполнение обязательств продолжается, то требования банком в указанном им размере заявлены преждевременно. При этом судом отмечено, что банк вправе в дальнейшем вновь заявить требования о возмещении убытков после того, как определятся суммы невозвращенных кредитов, которые не могут быть получены банком от заемщиков, поручителей и за счет имеющегося обеспечения.
Понятие безнадежных долгов предусмотрено в п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Материалами дела подтверждается, что долги по вышеуказанным кредитным договорам в настоящее время не являются безнадежными.
Принимая во внимание, что кредитные договоры, по которым банком были предоставлены денежные средства, недействительными не признаны и частично исполняются, судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходит из того, что с учетом характера действий ответчиков, составляющих объективную сторону совершенного ими преступления, а также заявленных истцом требований, ущерб банка выражается в сумме кредитов, которая не может быть возвращена в связи с тем, что реальное финансовое положение заемщиков оказалось не соответствующим указанному в представленных при заключении договоров документах, в результате чего заемщики не могут исполнить обязательства.
Принятые судебной коллегией меры для определения возможности погашения задолженности по кредитным договорам за счет предоставленного по ним обеспечения к положительному результату не привели. Назначенная по настоящему делу для разрешения этого вопроса (в том числе) экспертиза не была проведена в связи с несоразмерным объемом обстоятельств, подлежащих выяснению для ответа на поставленные судом вопросы, и высокой стоимостью услуг специалистов по проведению исследований.
Принимая во внимание доводы представителей истца о том, что предприятия, входящие в ассоциацию "Изумрудная страна", выступают поручителями по обязательствам друг друга (что подтверждается и материалами дела), при этом данные предприятия признаны банкротами, то есть являются неплатежеспособными, стоимости имущества, предоставленного в залог, недостаточно для покрытия задолженности всех указанных предприятий, судебная коллегия при определении размера ущерба считает возможным принимать во внимание только имущественное положение должников по кредитным договорам.
Заявленный истцом ко взысканию размер убытков определен в сумме выданных кредитов по вышеуказанным договорам. При этом задолженность по этим договорам после их заключения частично погашалась. Заемщики и поручители продолжают существовать, не всё заложенное имущество реализовано, меры ко взысканию задолженности принимаются и в настоящее время.
Истец не настаивал на доводах апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных в связи с предоставлением кредитов по договорам, заключенным с ООО "Алт-Агро", а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в урегулированном размере согласно представленной информации по состоянию на 28.07.2020.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности сторон, судебная коллегия исходит из окончательной позиции истца относительно размера причиненных ответчиками банку убытков, выраженной в настоящем судебном заседании, полагая, что основания для взыскания убытков в размере, превышающем указанную банком задолженность по состоянию на 28.07.2020 в сумме 871 173 023,41 руб., отсутствуют.
Учитывая доводы возражений ответчиков о недостоверности указанного банком размера непогашенной задолженности, для проверки этого размера судом апелляционной инстанции были направлены запросы заемщикам и лицам, имеющим право выступать от их имени, в службу судебных приставов-исполнителей, а также получена информация об имущественном положении должников по кредитным договорам и принимаемых мерах по реализации их имущества из общедоступных источников - сайта Арбитражного суда Алтайского края (www.altai-krai.arbitr.ru), Единого федеральный реестр сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru).
Учитывая, что реализация имущества в рамках конкурсного производства производится постоянно одновременно с нахождением настоящего дела в производстве суда, судебная коллегия исходит из того, что отложение рассмотрения дела с целью установления точного реального размера убытков с учетом полученного банком в ходе конкурсного производства на момент вынесения судебного постановления приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, так как в период отложения также могут произойти торги по реализации очередного имущества должников по кредитным договорам, что вновь повлечет необходимость отложения для установления конкретных сумм, поступивших от реализации и причитающихся истцу.
В связи с этим, при отсутствии иных сведений о размере реальных убытков банка, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся доказательства, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению с целью определения размера ущерба с разумной степени достоверности.
С учетом полученной информации установлено следующее.
Согласно представленному банком в суд апелляционной инстанции уточненному расчету, размер задолженности ООО "Алт-Агро" перед банком по договорам N*** составляет 0 руб.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2020, ООО "Алтком" 31.07.2012 было прекращено в результате реорганизации в форме присоединения к ООО Агропромышленное предприятие "Инское".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 по делу N А03-14044/2014 ООО "АПП "Инское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим определением суда от 30.05.2016 назначен Саидов М. Х..
По расчету банка задолженность ООО "АПП "Инское" (ООО "Алтком") составляет:
по договору *** от ДД.ММ.ГГ - 25 871 758,68 руб.;
по договору *** от ДД.ММ.ГГ - 34 064 491,20 руб.;
по договору *** от ДД.ММ.ГГ - 32 283 193,18 руб.;
по договору *** от ДД.ММ.ГГ - 52 728 983,25 руб.;
по договору *** от ДД.ММ.ГГ - 24 212 367,66 руб.;
по договору *** от ДД.ММ.ГГ - 34 986 921,87 руб.
Как следует из протокола N 17 собрания кредиторов ООО "АПП "Инское" от 12.03.2020 общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, составляет 432 750 304,51 руб., в том числе долг перед АО "Россельзозбанк" в сумме 258 879 071,48 руб. В определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2020 по делу N А03-14044/2014 о продлении срока конкурсного производства указано, что в конкурсную массу ООО "АПП "Инское" включено имущество должника рыночной стоимостью 887 762 235,2 руб.
Из указанных документов следует, что стоимость имущества заемщика превышает размер кредиторской задолженности.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского каря от 02.02.2020 по делу N А03-13510/2014 (т. ***), обязательства заемщика по вышеуказанным договорам были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов". По договору купли-продажи от 20.04.2012 недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, было приобретено залогодателем у ОАО "Бийский Элеватор". Этот договор по требованию конкурсного управляющего определением суда от 31.10.2016 был признан недействительным, имущество возвращено в конкурсную массу ОАО "Бийский Элеватор". При этом указанным определением арбитражного суда требование АО "Россельхозбанк" в размере залоговой стоимости имущества 429 751 976 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом.
Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 по делу N А03-14044/2014 в связи с тем, что права требования банка по договорам *** от 15.07.2010, *** от 28.02.2011 было уступлено в пользу ООО "СНОП" по договору N *** от 14.04.2020, произведена процессуальная замена взыскателя на ООО "СНОП".
Данное обстоятельство нашло отражение в представленной банком расшифровке обязательств по состоянию на 28.07.2020, где задолженность на указанную дату по договорам ***, *** указана 0 р.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется реальная возможность полного погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным банком с ООО "Алтком", в связи с чем факт и размер причинения ответчиками в результате заключения этих договоров реального ущерба истцу в настоящее время не установлен, поэтому в указанной части исковые требования подлежат отклонению.
В уточненном расчете банка от 17.03.2020 было указано, что задолженность ОАО "Бийский элеватор" по кредитному договору *** от 30.05.2011 составляла 344 000 000 руб., однако по состоянию на 28.07.2020 задолженность по основному долгу составила 6 669 000 руб., поскольку в части долга произошла уступка права требования.
ОАО "Бийский элеватор" признано банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 по делу N А03-13510/2014, конкурсным управляющим определением суда от 14.06.2016 утверждена Кириенко (Попова) О. А..
По сообщению конкурсного управляющего, требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 513 728 198,52 руб. включены в третью очередь, обеспеченную залогом. В составе этой задолженности, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015, имеется задолженность по кредитному договору *** от 30.05.2011 (в сумме основного долга 344 000 000 руб.), обязательства по которому обеспечены залогом оборудования в соответствии с договором *** от 30.04.2014. Этим залогом также обеспечены обязательства по кредитному договору *** от 21.09.2011 на общую сумму более 305 млн. Задолженность перед банком не погашена.
При этом стоимость всего имущества ОАО "Бийский элеватор" - 127 397 099 руб., требования второй очереди составляют 22 394 011,98 руб., третьей - 2 669 361 123,57 руб., общий размер требований - 2 884 120 785,19 руб. Размер непогашенной текущей задолженности составляет 37 763 933,74 руб.
Таким образом указанный должник не располагает имуществом, достаточным для погашения задолженности перед банком.
С учетом предоставленной банком информации об уменьшении задолженности на 337 331 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что на эту сумму уменьшилась и задолженность кредиторов третьей очереди в целом: 2 669 361 123,57 - 337 331 000 = 2 332 030 123,57 руб.
После удовлетворения требований второй очереди и погашения текущей задолженности за счет имущества должника при его продаже за указанную конкурсную управляющим стоимость, остаток денежных средств составит 67 239 153,28 руб. (127 397 099 - 22 394 011,98 - 37 763 933,74). Таким образом требования кредиторов третьей очереди могут быть удовлетворены не более, чем на 2,88% (67 239 153,28 х 100% / 2 332 030 123,57). Следовательно, по обязательствам, возникшим по кредитному договору, заключенному с ОАО "Бийский Элеватор" банк в рамках конкурсного производства сможет получить не более 192 067,20 руб. (6 669 000 х 2,88%), то есть в ходе конкурсного производства не могут быть удовлетворены требования банка на сумму 6 476 932,80 руб. Указанную сумму судебная коллегия принимает в качестве размера убытков, причиненных ответчиками в результате заключения соответствующего кредитного договора с нарушением установленного порядка.
Согласно расчету истца на 17.03.2020 задолженность ООО "СПК "Гоноховский" по договору *** от 28.09.2011 составляла 84 125 812,34 руб., по договору *** от 11.11.2011 - 59 320 564,66 руб.
В настоящее время банком представлены сведения о задолженности по договору *** в сумме 0 руб. По договору *** задолженность осталась прежней. При этом указано о погашении задолженности после 17.03.2020 в сумме 42 984 878,34 руб.
Указанный должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016 по делу N А03-24220/2013.
Как усматривается из ответа конкурсного управляющего Кириенко (Поповой) О.А. на запрос суда апелляционной инстанции, поступившего 29.04.2020, требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 187 038 859,53 руб. (в том числе по вышеуказанным договорам) включены в реестр в третью очередь, не обеспеченную залогом, и не удовлетворялись. Общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 199 830 773,93 руб., не удовлетворенные требования кредиторов третьей очереди составляют 188 755 415,26 руб. Размер непогашенных текущих платежей составляет 2 762 345,52 руб. Рыночная стоимость имущества должника - 114 491 807,41 руб., ведутся торги, ничего не реализовано.
Таким образом стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований банка в полном объеме.
За минусом текущих платежей размер возможной выручки от реализации имущества должника составит 111 729 461,89 руб.
В связи с частичным погашением задолженности, судебная коллегия исходит из того, что размер требований кредиторов третьей очереди составил 145 770 536,92 руб. (188 755 415,26 - 42 984 878,34).
С учетом размера требований кредиторов третьей очереди, размер удовлетворения этих требований составит не более 76,64% (111 729 461,89 х 100 /145 770 536,92), следовательно, 23,36% требований банка останутся неудовлетворенными, что составляет 19 651 789,76 руб. (84 125 812,34 х 23,36%), которые могут быть взысканы с ответчиков в качестве убытков.
Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru) усматривается, что проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых 29.06.2020 заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники по цене 430 000 руб., 85 000 руб., 1 100 000 руб., 430 000 руб., всего на сумму 2 045 000 руб.
По сведениям истца, размер задолженности ООО "Рыбное" в настоящее время составляет по договору *** от 25.07.2011 - 114 616 154,27 руб.; по договору *** от 11.11.2011 - 57 361 985,08 руб. Всего 171 978 139,35 руб.
Как следует из ответа конкурсного управляющего Гурченко К.А. от 25.03.2020, ООО "Рыбное" решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр в сумме более полутора миллиардов рублей. В том числе, как следует из ответа конкурсного управляющего, и приложенного к нему определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 по делу N А03-24378/2014, в реестр включена задолженность по договору *** в размере основного долга 171 175 862,15 руб., обязательства по которому обеспечены залогом имущества (включая недвижимое); а также задолженность по договору *** в общей сумме 68 257 266 руб., оплата которой не обеспечена. Размер текущих платежей составляет 16 203 161 руб.
Имущество не реализовывалось по причине отсутствия денежных средств на организацию торгов. В случае его реализации начальная продажная цена залогового имущества составит 29 543 870,82 руб., не являющегося предметом залога - 5 565 240,90 руб.
Таким образом указанный должник не располагает имуществом, достаточным для погашения задолженности перед банком.
В случае погашения части долга за счет заложенного имущества, размер задолженности по вышеуказанным договорам составит не менее 142 434 269,35 руб. (171 978 139,35 руб. - 29 543 870,82) и далее не уменьшится, так как стоимость иного имущества, не являющегося предметом залога, менее долга по текущим платежам, который подлежит погашению вне очереди. Таким образом размер убытков банка по указанным договорам составляет не менее 142 434 269,35 руб.
Согласно расчету банка задолженность ООО "Россоши" составляет по договору 111823/0010 от 12.09.2011 - 27 887 891,34 руб., по договору *** от 27.10.2011 - 163 942 677,43 руб. Всего 191 830 568,77 руб.
Как следует из ответа конкурсного управляющего Гурченко К.А. от 25.03.2020, ООО "Россоши" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 по делу N А03-1569/2016. Размер требований кредиторов второй очереди составляет 525 438 руб., третьей очереди - около 1,3 млрд. рублей. В реестр кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк", в том числе по вышеуказанным договорам, в размере основного долга, превышающем заявленный банком ко взысканию по настоящему делу. При этом исполнение обязательств по договору *** обеспечено залогом имущества, в том числе недвижимого.
В ходе конкурсного производства было продано имущество: сельхозтехника на сумму 981 468,56 руб. и земельный участок за 168 200 руб.
Размер текущих платежей составляет 3 340 135,07 руб.
Конкурсным управляющим указано, что согласно утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, стоимость нереализованного имущества должника на начальном этапе торгов составит 12 848 858,19 руб., следовательно, имеющееся у должника имущество не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.
В случае удовлетворения за счет имущества должника требований кредиторов второй очереди и погашения текущих платежей размер денежных средств, вырученных от его продажи за указанную конкурсную управляющим цену составит 8 083 285,12 руб. (12 848 858,19 - 3 340 135,07 - 525 438). Размер задолженности перед банком не может уменьшится больше, чем на указанную сумму, непогашенная задолженность (убытки) составит 182 847 283,65 руб. (191 830 568,77 - 8 083 285,12).
По сведениям банка, задолженность ОАО "АлтайагроИнвест" составляет: по договору *** от 11.04.2011 - 159 388 575,70 руб.; по договору *** от 25.04.2011 - 90 668 297,21 руб. Всего: 250 056 872,91 руб.
Банк обращался в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, в ходе производства по делу сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 по делу А03-14485/2012 (т. 5 л.д. 183-218), по условиям которого сторонами согласован график погашения задолженности, предусматривающий периодически платежи до декабря 2032 года. При этом указано (пункт 7 соглашения), что в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (нарушения графика платежей) истец вправе получить исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения в полной сумме задолженности.
Таким образом в случае неисполнения заемщиком условий мирового соглашения банк вправе был заявить о досрочном исполнении обязательств, что и было сделано, о чем свидетельствует возбужденное исполнительное производство. В связи с этим доводы ответчиков о том, что срок полного погашения задолженности, предусмотренный мировым соглашением, не наступил, мировое соглашение не расторгнуто, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют взысканию ущерба.
Как следует из ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, на дату предоставления информации остаток непогашенной задолженности по договору *** составляет 160 010 000 руб., по договору *** - 91 025 000 руб. При этом в ходе исполнительного производства установлено, что должник финансово-хозяйственной деятельности не ведет, по юридическому адресу не находится, бухгалтерскую отчетность не предоставляет. По исполнительному листу об обращении взыскания на товар в обороте такого товара не установлено, приняты исчерпывающие меры по его отысканию, которые оказались безрезультатными. Взыскателю переданы 6 единиц комбайнов, заложенные в обеспечение исполнения обязательств по договору *** от 15.07.2010, которые не были реализованы на торгах. За счет этого имущества частично погашена задолженность по указанному договору.
Таким образом по указанному должнику отсутствуют какие-либо основания полагать, что размер задолженности по кредитному договору уменьшится, следовательно, вся задолженность является убытками банка.
Размер задолженности ООО "Возрождение" по договору *** от 21.07.2011 согласно представленной банком справки по состоянию на 17.03.2020 уменьшился и составил 23 641 695,74 руб. До этого предоставлялась справка о размере задолженности по состоянию на 21.10.2019, в которой указано, что с 26.03.2019 по 21.10.2019 задолженность по этому договору не погашалась, составляла 27 828 230,25 руб.
В настоящем судебном заседании представлена информация о размере текущей задолженности - 22 301 164,08 руб., что свидетельствует о её уменьшении по сравнению с предыдущими сведениями на 1 340 531,66 руб.
Из ответа от 21.04.2020 на запрос суда, поступившего от конкурсного управляющего Рохина С.С., усматривается, что ООО "Возрождение" признано банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 по делу N А03-5942/2015. Общий размер требований кредиторов составляет 1 350 218 341,05 руб., в том числе третьей очереди - 1 344 167 341,05 руб.; требования по текущим платежам - 10 781 528,76 руб. Часть имущества реализована. Требования АО "Россельхозбанк", задолженность по которым не погашена, составляют 1 323 603 346,94 руб. При этом стоимость залогового имущества составляет 57 075 457,42 руб., не являющегося предметом залога - 31 865 577,56 руб.
Из документов и информации, имеющейся на сайте bankrot.fedresurs.ru "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" следует, что в период с 22.08.2019 по 19.12.2019 реализовано имущество (сельскохозяйственная техника), которое было заложено в обеспечение исполнения обязательств ООО "Возрождение" по вышеуказанному договору, на общую сумму 9 946 135,59 руб.
В силу п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
От вышеуказанной суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, на погашение обязательств должника по договору *** должно быть направлено 7 956 908,47 руб., в связи с этим не могут быть признаны достоверными сведения банка о том, что в период с 25.03.2019 по 17.02.2019 задолженность уменьшилась лишь на 4 186 534,51 руб.
При уменьшении размера задолженности на 7 956 908,47 руб., остаток долга составит 19 871 321,78 руб. При этом почти все заложенное имущество - сельхозтехника, которое обеспечивало возврат задолженности перед банком по рассматриваемому по настоящему делу договору, реализовано (кроме одного посевного комплекса Bourgault 8810-12,2 с бункером модели 6280, аналогичный был продан на торгах за 1 600 000 руб.). При продаже оставшегося имущества за ту же цену в погашение обеспеченного залогом обязательства должно быть направлено не более 1 280 000 руб. Таким образом размер задолженности составит 18 591 321,78 руб.
Стоимость нереализованного имущества согласно справке конкурсного управляющего составляет 88 941 034,98 руб. За вычетом текущих платежей - 78 159 506,22 руб. Сведения о продаже имущества после предоставления указанной справки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в настоящее время отсутствуют.
Учитывая, что по сведениям банка в период с 17.03.2020 по 28.07.2020 размер задолженности, как указано выше, уменьшился еще на 1 340 531,66 руб., при этом сведения о реализации имущества должника отсутствуют, судебная коллегия находит возможным учесть указанную сумму при определении размера задолженности, который таким образом составит 17 250 790,12 руб.
За вычетом стоимости заложенного имущества должника в случае направления его полностью на погашение задолженности, обеспеченной залогом, размер требований кредиторов третьей очереди составит 1 287 092 183,63 руб., из этой суммы подлежит вычету вышеуказанная сумма погашенной задолженности за последний период, в результате чего размер требований кредиторов первой очереди будет равен 1 285 751 351,57 руб. (1 287 092 183,63 - 1 340 531,66). Размер средств, полученных от реализации оставшегося имущества, за вычетом текущих платежей, - 21 084 048,80 руб. Таким образом требования кредиторов третьей очереди за счет этого имущества могут быть удовлетворены в размере не более 1,63% (21 084 048,80 х 100/ 1 285 751 351,57). Следовательно, отсутствует возможность погашения в рамках конкурсного производства задолженности ООО "Возрождение" по рассматриваемому договору на 98,37% или на 16 969 602,24 руб. (17 250 790,12 х 98,37%, указанная сумма определяется судебной коллегией в качестве убытков банка, подлежащих возмещению.
Поскольку Колесников М.В. и Павловская Е.В. отвечают солидарно с Роговским Е.И. и Гладышевым К.В. лишь в части ущерба, причиненного заключением договоров кредита с их участием, то в остальной части заявленного ко взысканию ущерба наступает лишь солидарная ответственность Роговского Е.И. и Гладышева К.В. согласно приведенным выше нормам материального права.
Таким образом Колесников М.В. несет солидарную ответственность по убыткам, возникшим в связи с заключением договоров с ООО "Россоши" (182 847 283,65 руб.) и ОАО "АлтайагроИнвест" (250 056 872,91 руб.), всего - 432 904 156,56 руб. Павловская Е.В. несет ответственность за убытки, возникшие в связи с заключением договора с ООО "Возрождение" в сумме 16 969 602,24 руб.
Ответственность Роговского Е.И. и Гладышева К.В. (кроме солидарной с другими ответчиками) наступает по договорам с ОАО Бийский элеватор" (6 476 932,80 руб.), ООО СПК "Гоноховский" (19 651 789,76 руб.) и ООО "Рыбное" (142 434 269,35 руб.), всего - 168 562 991,91 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2019 года отменить, удовлетворить частично апелляционную жалобу истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать солидарно с Роговского Евгения Ивановича, Гладышева Константина Викторовича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 168 562 991 рубль 91 копейку.
Взыскать солидарно с Роговского Евгения Ивановича, Гладышева Константина Викторовича, Колесникова Михаила Владимировича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 432 904 156 рублей 56 копеек.
Взыскать солидарно с Роговского Евгения Ивановича, Гладышева Константина Викторовича, Павловской Елены Валерьевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 16 969 602 рубля 24 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать солидарно с Роговского Евгения Ивановича, Гладышева Константина Викторовича, Колесникова Михаила Владимировича, Павловской Елены Валерьевны в доход местного бюджета городского округа г. Барнаул государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 22RS0067-01-2018-003652-12
N 33-1892/2020
(N 2-333/2019)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описки
31 июля 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Роговскому Евгению Ивановичу, Гладышеву Константину Викторовичу, Колесникову Михаилу Владимировичу, Павловской Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2019 года,
установила
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2019 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Роговскому Е.И., Гладышеву К.В., Колесникову М.В., Павловской Е.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
При этом во вводной части решения было указано, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Ремезов В.В., тогда как фактически указный представитель в данном судебном заседании отсутствовал, а присутствовал представитель истца Голубицких А.И.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.
В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку оснований для вызова сторон и проведения судебного заседания не усматривается, описка может быть исправлена без извещения участвующих в деле лиц.
Описка в данном случае носит явный характер, никак не отражается на существе вынесенного решения, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку путем замены во вводной части апелляционного определения фамилии и инициалов представителя истца - Ремезова В.В. на Голубицких А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Роговскому Евгению Ивановичу, Гладышеву Константину Викторовичу, Колесникову Михаилу Владимировичу, Павловской Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В последнем абзаце вводной части указанного апелляционного определения заменить слова "Ремезова В.В." на "Голубицких А.И.".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка