Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1892/2020
29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО УК "Слобода" и Коньшиной Екатерины Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Коньшиной Екатерине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Потапова Василия Геннадьевича, Пожидаевой Ольги Игоревны к Коньшиной Екатерине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Липецкой области, Потапов В.Г. и Пожидаева О.И. обратилась с иском к Коньшиной Е.И. о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. были приняты решения о выборе в качестве обслуживающей организации ООО УК "Привокзальная" (в настоящее время ООО УК "Слобода"); утверждении Перечня и периодичности услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки (нежилое помещение N), установлен размер платы за услуги и работы по Управлению, содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки в размере 1433 руб. 08 коп. в месяц на 1 машиноместо на период один год с последующей ежегодной индексацией на индекс инфляции согласно условиям договора возмездного оказания услуг. При принятии ДД.ММ.ГГГГ решений отсутствовал кворум, поскольку в голосовании по вопросу утверждения платы для собственников подземной автостоянки должны были принять участие все собственники МКД, так как нежилое помещение является индивидуализированной собственностью и входит в состав многоквартирного дома. С учетом того, что в голосовании приняли участие собственники 2416,96 кв.м., что составляет 14,07% от общей площади многоквартирного дома, истцы полагали, что кворум не состоялся, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. Кроме того, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания. В протоколе отсутствует оформление очного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; отсутствуют документы, подтверждающие выполнение требований об уведомлениях собственников помещений в многоквартирном доме о созыве общего собрания, направленных не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, отсутствуют листы уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания с датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленных на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Кроме того, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой и притворной сделки. С учетом уточненных требований истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области поддержала уточненные требования.
Представитель ООО УК "Слобода" иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание именно сособственников нежилого помещения N исключительно по вопросам содержания этого помещения, а не общего имущества в <адрес> истца об отсутствии кворума является ошибочным, поскольку подземная автостоянка в <адрес> является отдельным нежилым помещением в доме, находится в индивидуальной (долевой) собственности граждан и юридических лиц, имеет определенное функциональное назначение и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворум соблюден. У ГЖИ по Липецкой области отсутствуют полномочия для проведения жилищного надзора в отношении содержания и формирования платы за содержание отдельно взятого помещения в доме находящегося в частной собственности. Представитель ООО УК "Слобода" просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Коньшиной Е.И. исковые требования не признала, указав, что подземная автостоянка является отдельным нежилым помещением в доме, и не входит в состав общего имущества. В голосовании приняли участие собственники машиномест общей площадью 2416,96 кв.м., что составляет 67,33% от общего количества, что свидетельствует о наличии кворума. Также указала на пропуск истцами срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Слобода" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик Коньшина Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норма материального права.
Выслушав объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области Прокопчук О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статья181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5.1 статьи48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сособственниками долей нежилого помещения (подземной автостоянки), расположенной по адресу: <адрес>, проводилось внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения об утверждении порядка уведомления о результатах проведенных общих собраний собственников подземной автостоянки путем размещения соответствующего уведомления на входе в подземную автостоянку; выборе в качестве обслуживающей организации ООО УК "Привокзальная" (в настоящее время ООО УК "Слобода"); утверждении Перечня и периодичности услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки (нежилого помещения N); установлении размера платы за услуги и работы по Управлению, содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки в размере 1433 руб. 08 коп. в месяц на 1 машиноместо на период один год с последующей ежегодной индексацией на индекс инфляции согласно условиям договора возмездного оказания услуг; утверждении условий договора возмездного оказания услуг, которые устанавливаются одинаковыми для всех собственников подземной автостоянки; заключении с ООО УК "Привокзальная" договоров возмездного оказания услуг на утвержденных настоящим решением условиях; организации поставки коммунальных ресурсов для нужд подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, путем заключения ООО УК "Привокзальная" договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов; определении места хранения настоящего протокола и решений собственников подземной автостоянки по месту нахождения ООО "УК "Привокзальная" (в настоящее время ООО "УК "Слобода") по адресу: <адрес>.
В голосовании приняли участие собственники долей нежилого помещения N, общей площадью 2416,96 кв.м., что составляет 67,33% от общего числа голосов собственников подземной автостоянки.
В обоснование своих требований истцы указывают, что при определении кворума и подсчете голосов собственников помещений в многоквартирном доме в ходе голосования по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания собственников помещений, неправомерно не уведомлялись о проведении собрания и не учитывались голоса собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к имуществу в многоквартирном доме, относятся помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, ограждающие и несущие конструкции, дорожные коммуникации, иное оборудование, предназначенные(ое) для обслуживания данного помещения в данном доме.
В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются только построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта.
Из технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что подземная парковка размещена в подвале многоквартирного дома, является встроенным нежилым помещением в составе многоквартирного дома.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что подземная автостоянка является отдельным нежилым помещением в доме и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным.
Таким образом, собственники всех помещений многоквартирного дома имеют право участвовать и принимать решения на общем собрании.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 - инициатора проведения собрания судом установлено, что все собственники многоквартирного дома не извещались о проведении собрания.
Листы уведомлений собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в материалах дела отсутствуют.
Суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии на собрании кворума и нарушении процедуры созыва и проведения собрания.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания принятых общим собранием решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Довод жалобы ответчика Коньшиной Е.И. о пропуске истцом Государственной жилищной инспекцией Липецкой области шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным в случаях выявления нарушений подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Проверка проведена органом государственного жилищного надзора в связи с обращением с заявлением ответчика Потапова В.Г. 08.07.2019г., с этого времени началось течение срока для обращения в суд, которое последовало 23.10.2019г., то есть в пределах шестимесячного срока.
Доводы жалобы ответчиков об отсутствии у Государственной жилищной инспекции Липецкой области полномочий на подачу иска основан не неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену решения суда. В силу подпункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность постановленного решения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ООО УК "Слобода" и Коньшиной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
