Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антонова В.Ю. на решение Бейского районного суда от 25 июня 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Антонову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Антонову В.Ю., мотивируя требования тем, что заемщик Антонов В.Ю. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ "<данные изъяты>" (далее - банк), право требования по которому на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к нему (истцу). ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 295 980 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, ответчик Антонов В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в связи пропуском срока исковой давности.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Применив срок исковой давности, взыскал в пользу ООО "ЭОС" с Антонова В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 188 206 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 руб. 12 коп.
С решением суда не согласен ответчик Антонов В.Ю., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вновь ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, полагая, что он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и Антоновым В.Ю. кредитному договору N заемщик Антонов В.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.
По договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N право требования по указанному кредитному договору перешло от банка к ООО "ЭОС".
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на приведенных в решении положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЭОС" к ответчику исковых требований, в связи с чем, их частично удовлетворил, применив срок исковой давности.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковая давность подлежала применению ко всей сумме задолженности, обосновывая тем, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 11 февраля 2015 г. по 8 апреля 2020 г. (более 5 лет), а положения ст.196 ГПК РФ устанавливают срок исковой давности 3 года.
Указанный довод апелляционной жалобы не основан на законе, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
С учётом условия кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком суммы ежемесячного обязательного платежа в погашение кредита, суд при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Также судом учтено, что банк до предъявления настоящего иска обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и затем отменён в связи с возражениями ответчика.
Иное же толкование ответчиком норм права о сроке исковой давности не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 25 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
