Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1892/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артюгиной С.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2019 года, которым с Артюгина Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N... от 26 сентября 2017 года в размере 905 831 рубля 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 543 048 рублей 31 копейки, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2018 года - 356 782 рублей 74 копеек, неустойка (пени) -6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 803 рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв. м, этаж ..., <адрес>, кадастровый N..., с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 рублей 60 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Артюгиной С.Д., Артюгина А.Д., представителей Артюгина Д.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. и Артюгина Н.Н., представителя КПК "КапитольКредит" по доверенности Шкодских С.С., судебная коллегия
установила:
между кредитным потребительским кооперативом "КапитольКредит" (далее - КПК "КапитольКредит", займодавец, кооператив) и Артюгиным Д.Н. 26 сентября 2017 года заключен договор займа N..., по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 543 478 рублей под 37,6 % годовых на срок 120 месяцев.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора ипотечного займа в случае нарушения заемщиком обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода.
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты периодических платежей истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы подлежащего уплате периодического платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма должна была быть уплачена.
Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено ипотекой недвижимого имущества - квартиры, общей площадью ... кв. м, кадастровый N..., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Артюгину Д.Н.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, 25 июня 2018 года КПК "КапитольКредит" обратился в суд с иском к Артюгину Д.Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N... от 26 сентября 2017 года по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 960 276 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 543 048 рублей 31 копейки, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2018 года в размере 356 782 рублей 74 копеек, неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 02 февраля 2018 года по 27 мая 2018 года в размере 60 445 рублей; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв. м., этаж ..., адрес <адрес>, кадастровый N..., с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 рублей 60 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 803 рублей,
В судебное заседание представитель истца КПК "КапитольКредит" Сальникова К.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Артюгин Д.Н. с исковыми требованиями в части основного долга и процентов согласился, размер подлежащей взысканию неустойки полагал несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, просил его снизить на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Артюгина С.Д. просит об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не была привлечена к участию в деле, чем нарушены ее права, поскольку в квартире, на которую решением суда обращено взыскание, кроме отца, зарегистрированы и проживают она и ее брат Артюгин А.Д., другого жилья они не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "КапитольКредит" по доверенности Шкодских С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Артюгиной С.Д. судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Артюгина С.Д. и несовершеннолетний Артюгин А.Д. в лице его законного представителя Артюгина Д.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турковская О.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года с учетом определения об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым с Артюгина Д.Н. в пользу КПП "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 26 сентября 2017 года N... в размере 900 831 рубля 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 543 048 рублей 31 копейки, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2018 года - 356 782 рублей 74 копеек, неустойка (пени) - 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 802 рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, отказано.
Определением Третьего кассационного суда от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КПК "КапитольКредит" по доверенности Шкодских С.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Артюгин Д.Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители Артюгина Д.Н. по доверенности Трудов Н.Ю. и Артюгин Н.Н. суду пояснили о погашении задолженности в размере 860 000 рублей.
Ответчики Артюгина С.Д. и Артюгин А.Д. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Турковская О.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования КПК "КапитольКредит" подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа N..., учитывая, что заемщик допустил нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, но при этом в период с сентября 2019 года по 18 июня 2020 года в погашении задолженности по договору внесено 860 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании: распоряжением о переводе денежных средств от 17 июня 2020 года на 305 000 рублей и от 15 июня 2020 года на 505 000 рублей; чек-ордерами: от 02 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года по 10 000 рублей и не оспаривалось представителем истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК "КапитольКредит" о взыскании с Артюгина Д.Н. задолженности по основному долгу в размере 39 831 рубля 05 копеек ((543 048 рублей 31 копейка + 356 782 рублей 74 копейки)-860 000 рублей).
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника - физического лица, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с Артюгина Д.Н. неустойки до 6000 рублей.
В данном случае судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора займа, период просрочки возврата займа, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взысканных процентов, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом договора залога является квартира <адрес>, принадлежащая Артюгину Д.Н. на основании договора дарения от 28 декабря 2004 года, где зарегистрированы и проживают: Артюгин Д.Н., его дочь Артюгина С.Д., <ДАТА> года рождения и несовершеннолетний сын Артюгин А.Д., <ДАТА> года рождения.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2019 года квартира перешла в собственность Турковской О.Н.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Закона об ипотеке, согласно которым обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт того, что Артюгиным Д.Н. допущено систематическое длительное нарушение сроков внесения периодических платежей, но сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога, судебная коллегия полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Артюгина Д.Н. в пользу КПК "КапитольКредит" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 258 рублей 30 копеек.
Учитывая, что определением от 26 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Артюгина Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа от 26 сентября 2017 года N... в размере 45 831 рубль 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 39 831 рубль 05 копеек, неустойку (пени) - 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 258 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка