Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2020 года №33-1892/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-1892/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сайдяшева Э.М. к некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе истца Сайдяшева Э.М. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г.
установила:
Сайдяшев Э.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. удовлетворены его исковые требования к НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании убытков. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 29 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.
По данным основаниям, с учетом уточнения требований, заявитель просил суд взыскать с ответчика НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. и с третьего лица ООО "Саланг" в размере 10 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. заявление Сайдяшева Э.М. удовлетворено частично.
С НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Сайдяшева Э.М. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
С ООО "Саланг" в пользу Сайдяшева Э.М. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Сайдяшев Э.М. в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 000 руб. просит отменить, требования удовлетворить. Считает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем суд произвольно уменьшил сумму взыскиваемых издержек. Указывает, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, оплачены им в полном объеме в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг. Отмечает, что расходы на представителя, взысканные судом с ответчика несопоставимы с расходами, взысканными с третьего лица.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Сайдяшев Э.М. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" убытки в размере 94 285 руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 14 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.
С НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Сайдяшева Э.М. взысканы стоимость ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 94 285 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 028 руб. 55 коп.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2019 г. с НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Сайдяшева Э.М. взыскано в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 14 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО "Саланг" без удовлетворения.
Вопрос о возмещении Сайдяшеву Э.М. судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла ИП Волкова Т.А., действующая на основании заявления в порядке части шестой статьи 53 ГПК РФ.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг ИП Волкова Т.А. в размере 39 000 руб. истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23 марта 2019 г., согласно которому стоимость за составление искового заявления равна 5000 руб., за участие в каждом судебном заседании, в том числе и в подготовке к судебному разбирательству, - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы либо возражений - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб.; квитанции N 000273 от 25 октября 2019 г. на сумму 17 000 руб., N 000318 от 19 марта 2019 г. на сумму 5000 руб., N 000255 от 15 августа 2019 г. на сумму 5000 руб., N 000257 от 20 июля 2019 г. на сумму 5000 руб., N 000249 от 20 июля 2019 г. на сумму 5000 руб., N 000217 от 23 марта 2019 г. на сумму 2 000 руб.
Возмещая Сайдяшеву Э.М. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции частично снизил заявленную истцом к взысканию сумму за участие представителя в суде первой инстанции и в заявленном размере возместил расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определение суда в части взыскания с третьего лица ООО "Саланг" судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Мордовия.
Снижая размер расходов по оплате участия представителя в суде первой инстанции до 15 000 руб., суд, оценив представленные доказательства, принял во внимание сложность рассматриваемого дела, ценность нарушенного права, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем истца была проделана следующая работа: составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях 24 сентября и 15 октября 2019 г., явка в судебное заседание 9 октября 2019 г., которое было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участвующего в деле лица.
Таким образом, суд первой инстанции учитывал сложность рассмотренного дела, обстоятельства, присущие данному конкретному делу, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части первой статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм права.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сайдяшева Э.М. - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка