Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Ермакову Д.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Ермакову Д.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 октября 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Ермаковым Д.Н. заключен договор займа N 2018-1878093 по условиям которого Ермакову Д.Н. предоставлена в займы денежная сумма в размере 20000 рублей на срок до 22 ноября 2018 года. В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа.
30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" заключило с ООО "Ситиус" договор N ГМС-0919 об уступке прав (требований), по условиям которого к ООО "Ситиус" перешли права (требования) по договору займа N 2018-1878093 от 13 октября 2018 года, заключенного с Ермаковым Д.Н.
На 30 сентября 2019 года задолженность Ермакова Д.Н. перед ООО МФК "ГринМани" по договору займа от 13 октября 2018 гола составила 60000 рублей. Ответчик обязательств по возврату займа, в нарушение условий договора не исполнил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ермакова Д.Н. сумму задолженности по договору займа, образовавшуюся за период с 14 октября 2018 года по 27 декабря 2019 года в сумме 60000 рублей, из которых сума основного долга 20000 рублей, сумма проценты за пользование займом в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель истца ООО "Ситиус", ответчик Ермаков Д.Н., его представитель Ермакова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2020 года иск ООО "Ситиус" удовлетворен частично, с Ермакова Д.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 27600 рублей, из которых задолженность по основанному долгу в сумме 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 31628 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Ситиус" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. В жалобе апеллянт ссылается на необоснованность снижения начисленных процентов за пользование займом, поскольку судом не учтены положения Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора. Ссылаясь на условия договора займа о взимании процентов до полного исполнения ответчиком своих обязательств, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности взимания процентов по истечении срока действия договора.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Ермаковым Д.Н. в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского займа N 2018-1878093 на сумму 20000 рублей сроком до 22 ноября 2018 года.
Потребительский займ в размере 20000 рублей был перечислен Ермакову Д.Н. в день заключения договора на именную банковскую карту, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно условиям пункта 4 Договора займа за пользование займом заёмщик обязуется оплатить кредитору 376,75% годовых, что составляет 2,10 % в день, за исключением периода с 31 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10 % в день.
На основании пунктов 2, 6 Договора займа в срок 22 ноября 2018 года заемщик обязался оплатить кредитору 27600 рублей, из которых сумма основного долга -20000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 7600 рублей. Договор действует до полного исполнения Займодавцем и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.3 Оферты ООО МФ "ГринМани" к Ермакову Н.Е., принятой последним, в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (2,10% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу включительно.
Мировым судьей судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ермакова Д.Н. в пользу ООО МКФ "ГринМани" задолженности по договору займа, который отменен определением от 19 июня 2019 года по заявлению Ермакова Д.Н.
30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований) N ГМС-0919, в соответствии с которым право требования по договору займа от 13 октября 2018 года N 2018-1878093, заключенного между ООО МФК "ГринМани" и Ермаковым Д.Н. передано ООО "Ситиус".
В связи с ненадлежащим выполнением Ермаковым Д.Н., условий договора займа, ему направлено уведомление с требованием о возврате задолженности по договору, образовавшийся за период 14 октября 2018 года по 27 декабря 2019 года.
Ответчик Ермаков Д.Н. в нарушение условий договора возврат займа и выплату процентов в предусмотренный договором срок в полном объеме не произвел.
Согласно расчету истца сумма задолженности, подлежащая оплате, составляет 600000 рублей, из которых: основной долг - 20000 рублей, проценты за период с 14 октября 2018 года по 27 декабря 2019 года - 40000 рублей.
Учитывая допущенные Ермаковым Д.Н. нарушения принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части и взыскал в пользу ООО "Ситиус" с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 27600 рублей, из которых 20000 рублей сумма основного долга, 7600 рублей - проценты за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при определении периода взимания и размера суммы процентов по договору займа и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Удовлетворяя требования истца в части и взыскивая в пользу истца проценты за пользование займом только за период с 14 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года в сумме 7600 рублей, суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Указанным Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, в частности, статьей 2 Закона, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 13 октября 2018 года.
Таким образом, приведенной императивной правовой нормой предусмотрено право микрофинансовой организации после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов начислять по договорам микрозайма проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга только в размере, не превышающем двухкратный размер суммы непогашенной части займа.
Поскольку после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа, взыскиваемые и начисленные истцом проценты (с 23 ноября 2018 года по 27 декабря 2019 года) не превышают, предусмотренные частью 1 статьи 12.1 вышеуказанного закона двукратной суммы непогашенного займа, то выводы суда о неправомерности начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов, не основаны на требованиях закона.
Так, ссылка суда первой инстанции при разрешении настоящего спора на позицию Верховного суда Российской Федерации, данной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) является неверной.
Действительно, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики от 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Предложено исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации оговаривает, что эта позиция сформулирована применительно к отношениям из договора микрозайма, заключенного до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.
На момент заключения с Ермаковым Д.Н. договора займа от 13 октября 2018 года такое законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами, как отмечалось выше, было введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
В данном случае, размер процентов, рассчитанный истцом за период просрочки с 23 ноября 2018 года по 27 декабря 2019 года в сумме 32400 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа года в размере 20000 рублей по договору займа от 13 октября 2018 и соответствует части 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных процентов; подлежащие взысканию с Ермакова Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Ситиус" по договору займа от 13 октября 2018 года N 2018-1878093 проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с 14 октября 2018 года по 27 декабря 2019 года и подлежат увеличению до 40000 рублей, всего задолженность по указанному договору займа подлежит увеличению до 60000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 20000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 40000 рублей (7600 рублей - проценты за период с 14 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года, 32400 рублей - проценты за период просрочки с 23 ноября 2018 года по 27 декабря 2019 года).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как установлено из материалов дела, сторона истца понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Ситиус"" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат увеличению взысканные расходы по оплате государственной пошлины до 2000 рублей, по оплате услуг представителя до 5000 рублей, которые подтверждены документально.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2020 года изменить в части взысканных процентов, увеличить подлежащую взысканию по договору займа от 13 октября 2018 года N 2018-1878093 с Ермакова Д.Н. в пользу ООО "Ситиус" сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 14 октября 2018 года по 27 декабря 2019 года до 40000 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины до 2000 рублей, услуг представителя до 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
