Определение Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1892/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1892/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Губарева Андрея Алексеевича, ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, поданную в его интересах представителем по доверенности Соболевым Д.А., на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 14 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Губарева А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.08.2019 Губареву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением данного дела, ответчиком были понесены судебные издержки в общей сумме 5461 руб. 03 коп., транспортные расходы, связанные с явкой представителя ответчика в судебные заседания, назначенные:
- на 15.01.2019 с 10-00, проезд служебным транспортом, оплата бензина в размере 1666руб. 03коп.;
- на 17.04.2019 с 10-00, проезд на такси по маршруту г. Смоленск ул.Коммунистическая 8/5 - г. Десногорск 3-й микрорайон суд - г. Смоленск ул.Коммунистическая 8/5, в размере 3 795 руб.. На основании изложенного, просил суд взыскать с Губарева А.А. судебные расходы в размере 5 461 руб.03коп., рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик Губарев А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что размер взыскиваемых Банком расходов является завышенным; полагал, что целесообразным будет разрешение заявленного ходатайства после рассмотрения по существу гражданского дела N 2-56/2020, находящегося в производстве Десногорского городского суда Смоленской области.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 14 мая 2020 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично; с Губарева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 взысканы судебные расходы в сумме 1674 руб..
В частной жалобе Губарев А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.м. 78-80).
В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на необоснованное снижение разумных, определенной бюджетной политикой, исходя из соображений безопасности, времени на проезд, документально подтвержденных расходов ответчика; истец не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности размера судебных расходов. Полагает, что суд неверно истолковал разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 (л.м. 93-94).
В возражениях на частную жалобу Губарева А.А., представитель Банка просит его частную жалобу оставить без удовлетворения, жалобу Банка удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции дела по иску Губарева А.А. Банком понесены расходы на проезд представителя Павловой О.Б. для участия в судебных заседаниях 15.01.2019 и 17.04.2019, что подтверждается протоколами судебных заседания (л.м. 60-68).
Банк заявил о взыскании 5 461 руб.03коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием его штатного сотрудника в судебных заседаниях суда первой инстанции, который 15.01.2019 был направлен в суд на служебном автомобиле Toyota Camry, а 17.04.2019 на такси, что подтверждается заключенным между Банком и ИП Колосовой О.М. договором от 22.06.2017 N 50001804070, актом от 30.04.2019 N 14, реестром поездок от 30.04.2019 N 09, счетом на оплату от 06.05.2019 N 15, путевым листом автомобиля Toyota Camry N _1 за период с 09 января по 17 января 2019, платежным поручением от 15.05.2019 N 519303; кассовыми чеками с автозаправок от 14.01.2019 на сумму 1 379руб. 70коп. (за 30 литров бензина АИ95) и от 16.01.2019 на сумму 1 814руб. (40литров бензина АИ95), расчетом транспортных расходов за 15.01.2019 за подписью только представителя Банка Павловой О.Б. (л.м. 6-10, 13, 15 -17, 46).
Поскольку несение расходов в сумме 5 461 руб.03коп. на проезд представителя ответчика Павловой О.Б. в дни судебных заседаний в Десногорском городском суде Смоленской области не подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении и компенсации понесенных ответчиком расходов на проезд представителя в размере стоимости услуг автотранспорта общего пользования по маршруту г. Смоленск - г. Десногорск- г. Смоленск.
Согласно данных МП "Рославльское ПАТП" муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, стоимость разового билета по маршруту "Десногорск-Смоленск" и обратно 15.01.2019 составляла 403 руб., а 17.04.2019 - 434 руб. (л.д. 35, 43).
Доводы частной жалобы Банка о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации понесенных ответчиком расходов на проезд, не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.
Вопреки доводам жалобы Банка, в рассматриваемом случае транспортные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующие о необходимости несения им транспортных расходов на проезд представителя в заявленном размере, а именно: расчетом израсходованного бензина, исходя из установленных норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, с учетом расстояния между городами Смоленск и Десногорск; картой, подтверждающей расстояние между городами Смоленск и Десногорск; свидетельством о регистрации транспортного средства Toyota Camry рег. знак N; техническими характеристиками автомобиля; тарифами на оказание услуг аренды с автомобилем ИП Колосовой О.М..
Кассовые чеки на приобретение бензина от 14 января 2019 в 11час. 07мин и 16 января 2019 в 10час. 24мин на общую сумму 3193руб. 70коп. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, понесенных Банком расходов, поскольку представленными доказательствами на оплату бензина не подтверждается целевое его расходование только на поездку от места нахождения Банка в г. Смоленске по ул. Коммунистическая до Десногорского городского суда Смоленской области, кроме того указанные в чеках даты не совпадают с датой судебного заседания - 15 января 2019.
При разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что у суда отсутствовали основания для самостоятельного истребования сведений о стоимости проезда на общественном транспорте - междугороднем автобусе, подлежит отклонению, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, что не имеется транспортного сообщения между г. Смоленск и г. Десногорск, а если такое транспортное сообщение имеется, то мог ли представитель ответчика своевременно явиться в суд к назначенному времени, не прибегая к использованию автомобиля.
Приведенные в частной жалобе Губарева А.А, доводы на законность постановленного судьей определения не влияют, поскольку не опровергают приведенные выводы судьи, не подтверждают нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Губарева Андрея Алексеевича, ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, поданную в его интересах представителем по доверенности Соболевым Д.А. - без удовлетворения.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка