Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1892/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1892/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Тоболкина Антона Александровича Полозова Олега Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 мая 2019 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Тоболкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ Академический лицей г. Томска им. Псахье, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <адрес> руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.04.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.04.2019 устранить указанные в нем недостатки.
Во исполнение определения представителем Тоболкина А.А. Полозовым О.Г. подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и продлении срока для устранения недостатков.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.04.2019 Тоболкину А.А. продлен срок исправления недостатков, указанных в определении судьи от 18.04.2019, до 06.05.2019 включительно.
06.05.2019 представителем Тоболкина А.А. Полозовым О.Г. подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и продлении срока для устранения недостатков.
Определением от 06.05.2019 заявление Тоболкина А.А. оставлено без удовлетворения.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок в полном объеме не устранены.
В частной жалобе представитель Тоболкина А.А. Полозов О.Г. просит определение судьи о возврате иска отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения представлены все документы, необходимые для принятия иска к производству.
В заявлении об устранении недостатков указано на то, что такие обстоятельства, как даты приема на работу, увольнения и восстановления на работе, имеющие значение для данного дела, установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 26.07.2017, от 05.04.2018 по спору между теми же лицами. Соответственно, эти обстоятельства доказыванию не подлежат. Надлежащим образом заверенные копии названных судебных актов приложены.
Факт увольнения Тоболкина А.А. 19.09.2018 по собственному желанию подтверждается записью N 12 в трудовой книжке, приложенной к иску в форме надлежащим образом заверенной копии.
Цена иска определена истцом в размере <адрес> руб., расчет представлен, указан период невыплаты премий и надбавок - с 27.07.2017 по 19.09.2018. При этом обоснованность расчета подлежит проверке только в ходе судебного разбирательства.
Истцом представлена переписка с ответчиком по вопросу заработной платы, нотариально удостоверенная копия доверенности представителя.
Истец не ссылается на иные документы, в том числе локальные нормативные акты, действующие в спорный период у ответчика. Считает, что соответствующие документы будут представлены ответчиком по правилам распределения бремени доказывания по трудовым спорам. Однако в связи с тем, что истец самостоятельно запросил у ответчика такие документы, им было заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков иска. Определение судьи от 25.04.2019 о продлении процессуального срока для устранения недостатков иска до 06.05.2019 получено истцом только 26.04.2019, соответственно, в установленный судьей неразумный срок (3 рабочих дня) у истца отсутствовала возможность получить у ответчика необходимые документы и представить их в суд. В этой связи подано повторное ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков. При этом представлен приказ об увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки: не указана цена иска; не приведен расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с указанием периода задолженности, размера заработной платы и иных сумм, подлежащих, по мнению истца, начислению и выплате; соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства, в виде подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий, не приложены; не указаны обстоятельства и не приложены документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с начислением заработной платы и отказе в их предоставлении; не приведены обстоятельства, препятствующие истцу в определении на стадии подачи иска юридически значимых обстоятельств по делу и четкому формулированию заявленных исковых требований; ссылаясь на приказ N 78-к от 06.06.2017, решение Советского районного суда г. Томска от 26.07.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.11.2017, приказ N 266-к от 17.11.2017, решение Советского районного суда г. Томска от 05.04.2018, Положение об оплате труда, приказ N 236-к от 19.09.2018, ответ от 08.11.2018 N 01-51/1/275, указанные документы к иску форме подлинника или его надлежащим образом заверенной копии, не приложены, равно как и не приложены документы, подтверждающие принятие мер по их получению истцом и отказа в их представлении; к иску в подтверждение полномочий представителя истца Полозова О.Г. представлена копия доверенности от 20.06.2017, выданная нотариусом г. Томска, заверенная самим Полозовым О.Г.
Во исполнение определения судьи 25.04.2019 представителем истца представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (нотариальной копии доверенности представителя, копий решений Советского районного суда г. Томска от 26.07.2017, от 05.04.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.11.2017, трудовой книжки, заявлений Тоболкина А.А. от 24.04.2019 о выдаче документов, от 14.08.2018, от 12.10.2018, ответов на заявления от 13.09.2018, от 08.11.2018, выписок из приказов о премировании, расчета цены иска.
В данном заявлении указана цена иска, период невыплаты премий и надбавок с 27.07.2017 по 19.09.2018, а также то, что на иные документы, в том числе локальные нормативные акты, действующие в спорный период у ответчика, в настоящее время истец не ссылается. Истец запросил ряд документов у ответчика, а потому просил продлить срок для устранения недостатков иска.
25.04.2019 Тоболкину А.А. продлен срок исправления недостатков, указанных в определении судьи от 18.04.2019, до 06.05.2019 включительно.
06.05.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов и продлении срока для устранения недостатков. К заявлению приложена копия приказа об увольнении от 19.09.2018 N 236-К и в заявлении указано, что с учетом ранее представленных документов оснований для возврата иска не имеется.
Возвращая исковое заявление Тоболкина А.А., судья исходил из того, что не приложены в полном объеме документы, ссылка на которые имеется в тексте искового заявления как на доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; не представлены доказательства невозможности их получения (отказа в их предоставлении).
Иск возвращен верно.
Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
По правилам п. 5 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении требуется указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в иске на письменные доказательства, указанные к тому же в приложении к иску, влечет обязанность истца представить в суд оригиналы данных документов, либо надлежащим образом их заверенные копии (ч. 2 ст. 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невозможности их представления истец должен указать на это обстоятельство, представить доказательства невозможности представления таких документов, заявить ходатайство их истребования.
В иске истец ссылается на то, что приказом от 06.06.2017 N 266-к уволен в связи с наличием ограничений на занятие педагогической и трудовой деятельностью в образовательных учреждениях, установленных ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом от 17.11.2017 N 266-К уволен с должности заместителя директора по инновациям по другому основанию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).
Из представленных материалов следует, что к иску не приложены приказы об увольнении Тоболкина А.А. от 06.06.2017 N 78-К, от 17.11.2017 N 266-К.
Указанные обстоятельства истцом в частной жалобе не оспаривались и правильно явились основанием для оставления искового заявления без движения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем действий, направленных на исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в этой части, Тоболкин А.А. не совершил, сведения об этом в деле отсутствуют, доказательства их совершения в установленный судьей срок к частной жалобе также не приложены.
В указанной связи у судьи имелись основания для возврата иска.
Довод частной жалобы о том, что такие обстоятельства, как даты увольнения, имеющие значение для данного дела, установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 26.07.2017, от 05.04.2018, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О, от 23 апреля 2015 года N 956-О и др.).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого не предполагают его произвольное применение и обязывают судью при выявлении факта подачи иска с нарушением установленных законом требований статей 131 и 132 ГПК РФ оставить его без движения, указав на недостатки, предоставив разумный срок для их устранения, а в случае неисполнения требований - возвратить такой иск.
Однако в нарушение положений абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложены приказы об увольнении Тоболкина А.А. от 06.06.2017 N 78-К, от 17.11.2017 N 266-К, на которые имеется ссылка в иске, и на такой недостаток было указано в определении об оставлении искового заявления без движения. Из положений чч. 1, 2 ст. 57, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, невозможность представления доказательств должна быть оговорена в иске одновременно с подачей соответствующего ходатайства об истребовании. В иске такое обоснование не содержится, равно как отсутствует и соответствующее ходатайство.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья необоснованно отказал в продлении процессуального срока для устранения недостатков, при этом ранее продлив такой срок всего на 3 рабочих дня, несостоятельна, не может являться основанием к отмене определения судьи. Так, иск возращен в связи с тем, что к иску не приложены в полном объеме документы, ссылка на которые имеется в тексте искового заявления как на доказательства (приказы об увольнении Тоболкина А.А. от 06.06.2017 N 78-К, от 17.11.2017 N 266-К). При этом в ходатайствах о продлении срока для устранения недостатков представитель истца не ссылался на запрос названных документов у ответчика. Напротив, в частной жалобе представитель истца указывает на то, что даты увольнения истца подтверждаются соответствующими судебными актами.
Что касается ссылок в частной жалобе на то, что факт увольнения Тоболкина А.А. 19.09.2018 подтверждается записью N 12 в трудовой книжке; цена иска определена в размере <адрес> руб., указан период невыплаты премий и надбавок с 27.07.2017 по 19.09.2018; истцом представлена переписка с ответчиком по вопросу заработной платы, нотариально удостоверенная копия доверенности представителя; к иску приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов, они безосновательны, т.к. указанные обстоятельства не являлись основанием к возврату иска, как следует из содержания обжалуемого определения.
Поскольку, как следует из оспариваемого определения и представленных материалов, недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К тому же возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тоболкина Антона Александровича Полозова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка