Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1892/2019
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истцов Евсеевой Т.П., Мезинова В.М., представителя ответчика ТСЖ "Тернопольский" Сутямовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2019 г. по делу N 2-2220/2018, которым постановлено:
Исковые требования Евсеевой Т.П. и Мезинова В.М. к ТСЖ "Тернопольский" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Тернопольский" в пользу Евсеевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с ТСЖ "Тернопольский" в пользу Мезинова В.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истцы Евсеева Т.П. и Мезинов В.М. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Тернопольский", указав, что им на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) принадлежит <адрес> МКД по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что не проведена замена непроектных труб водоснабжения (непроектные трубы были установлены еще при строительстве), в связи с чем жители были вынуждены производить замену самостоятельно, ими понесены убытки. Выставляются необоснованные суммы по оплате коммунальных ресурсов на ОДН (возведены незаконные пристройки, переданы в личное пользование часть подвалов и технических этажей, т.е. общедомовое имущество нарушает порядок расчета затрат на содержание ОДН, но ОДН рассчитывается исходя из данных техпаспорта, без учета возложения их на тех, кто пользуется имуществом в личных целях. Так как услуги ответчиком не оказаны, с ответчика следует взыскать денежные средства, оплаченные ими на содержание и ремонт общедомового имущества за 2016-2018 г.г. в размере 20 843,46 руб.
Истцы с учетом ст. 39 ГПК РФ просят взыскать в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в размере 49 152 руб. (20 000 руб. - за проведение экспертизы, 19 152 - на приобретение воды в период двухмесячного отключения, 10 000 руб. - расходы на ремонт общедомового имущества), а также взыскание процентов в размере 6 048,06 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканных с ответчика сумм; возвратить отплаченные суммы на содержание и ремонт общедомового имущества за 2016-2018 г.г. в размере 20 843,46 руб., взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере трех процентов от цены не оказанной услуги за каждый день просрочки в сумме 20 843,46 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных с ответчика сумм; обязать ответчика провести перерасчет сумм коммунальных услуг на ОДН и отопление с учетом изменений площадей, относящихся к общедомовому имуществу, путем передачи их в личное пользование отдельным собственникам, а также с учетом самовольного увеличения площади квартир некоторыми собственниками за период с 1 июня 2015 г. по 20 июля 2018г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Евсеева Т.П., Мезинов В.М. просят решение отменить в части отказа в иске и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласны с оценкой доказательств. Ответчиком не представлено доказательств полного и добросовестного исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом. Иск не имеет отношения к взаимоотношениям истцов с собственниками <адрес> по поводу залива квартиры. Суд не указал причины отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков оплаченных сумм на содержание и ремонт общедомового имущества. Суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Произвели ремонт общего имущества для того, чтобы скорее возобновить водоснабжение. Оснований для отказа в иске в части стоимости проведенной экспертизы не имелось. Не согласны с отказом в перерасчете сумм коммунальных услуг по ОДН и отопление с учетом изменения площадей, относящихся к общедомовому имуществу. Суд первой инстанции не дал оценки нарушению порядка расчета сумм коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Тернопольский" Сутямова Т.В. указывает, что не согласна с выводом суда о том, что имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в отключении воды в квартире истцов сверх допустимого законодательством периода ее отсутствия. Не согласна с оценкой доказательств. Истцы препятствовали проведению ремонта, сначала до вынесения решения суда от 2 июня 2016 г., потом до 22 сентября 2016 г., истцы заменили трубу, соединяющую стояк с кухней, в своей квартире, только после проведения проверки по заявлению граждан, проживающих в их же подъезде. Права истцов не были нарушены.
Управляющий ТСЖ Васякин С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истцов Евсееву Т.П., Мезинова В.М., представителя ответчика ТСЖ "Тернопольский" Сутямову Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцам Евсеевой Т.М. и Мезинову В.М. на праве общей долевой собственности (доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно) принадлежала <адрес> в <адрес>, которая ими продана 20.07.2018.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Тернопольский" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Тернопольской в г. Пензе.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.06.2016 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Тернопольский" к Евсеевой Т.П. и Мезинову В.М. о предоставлении доступа к стоякам водоснабжения, на ответчиков возложена обязанность предоставить ТСЖ "Тернопольский" доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в <адрес>, для проведения их осмотра и ремонта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно акту от 10.06.2016, составленному по результату осмотра <адрес> комиссией, состоящей из собственников квартир, располагающихся на верхних и нижних этажа 4 стояка 4 подъезда, и управляющего Васякина С.А., в результате осмотра <адрес> выявлена протечка воды с потолка в коридоре между туалетом, ванной и спальнями. 09.06.2016 бригадой был заменен стояк ГВС и ХВС квартир 124, 128, 132. После замены стояков выяснилось, что вышла из строя металлопластиковая труба ГВС, которая ведет подачу с кухни водного крана, расположенного в <адрес>. Было заключено устное соглашение с квартиросъемщиком <адрес> том, что кран ГВС не будет включаться до тех пор, пока собственником <адрес> не будет заменена труба, соединяющая подачу ГВС из туалета на кухню.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес> Евсеевой Т.П. и Мезинову В.М. ТСЖ "Тернопольский" было вручено уведомление, согласно которому в их квартире были заменены трубы стояков горячего и холодного водоснабжения. В данный момент при открытом вводном кране в <адрес> на стояке ГВС вода поступает на нижний этаж в <адрес> капает с потолка. При закрытом вводном кране на стояке ГВС в <адрес> вода перестает капать с потолка в <адрес>. Следовательно, утечка воды ГВС происходит после вводного крана, соединённого с общим стояком ГВС. Изложена просьба не проводить включение центрального крана ГВС, находящегося на общем стояке в квартире, и также не включать вводной кран ХВС на бойлере, так как горячая вода, выходящая с бойлера, попадает в систему труб горячего водоснабжения, находящуюся в <адрес>, а также принять меры по устранению неполадки всистеме ГВС, находящегося в <адрес>, являющейся собственностью Евсеевой и Мезинова, до места врезки в общую трубу общего пользования (стояка ГВС).
Актом от 26.06.2016 комиссия в составе Сайфуллина Р.У., управляющего Васякина С.Л., собственника <адрес> Панкрашкиной О.Б. установила, что между туалетом, ванной и двумя спальнями капает вода, указанная течь возможна только при включенном кране ГВС в <адрес>.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Мезинова В.М., управляющего ТСЖ "Тернопольский" Васякина С.Л., слесаря-сантехника ТСЖ "Тернопольский" Солоцкого А.И., эксперта-криминалиста АНО "ПНЦСЭ иИ" Малыгина В.В. было произведено вскрытие бетонной стяжки пола квартиры в районе 70 см от дверей в туалет и ванную комнату, в результате обнаружены металлопластиковые трубы ГВС и ХВС, на трубе ГВС имеется продольная трещина длиной 10 мм, из которой при включенном кране вытекала вода.
Также вышеуказанным решением установлено, что в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись протечки воды с потолка.
В целях исключения возможного причинения вреда имуществу собственника квартиры Сайфуллина Р.У. производились систематические отключения водоснабжения в квартирах, проходящих по стояку, в котором происходили протечки. Указанные протечки прекращались при отключении крана ГВС в вышерасположенной <адрес> этого же дома.
Отключение воды производилось в период с 12.04.2016 по 09.06.2016 года.
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. 151, 403, 1064 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом о защите прав потребителей и исходил из того, что со стороны ТСЖ "Тернопольский" имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что отключение холодной и горячей воды в квартире потребителей Евсеевой Т.П. и Мезинова В.М. имело место сверх допустимого законодательством периода ее отсутствия. С учетом продолжительности нарушения прав потребителя, степени виновности ответчика, характера причиненных истцам нравственных переживаний и физических неудобств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилденежную компенсацию в счет частичного возмещения морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного и размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, который подлежит взысканию с ТСЖ "Тернопольский" в пользу потребителя Евсеевой Т.П., суд первой инстанции правильно определилв 1 000 руб. ((2000)/2), в пользу потребителя Мезинова В.М. - 1 000 руб. ((2000)/2).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Тернопольский" Сутямовой Т.В. о несогласии с решением в этой части не являются основанием для отмены решения. В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителе" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ТСЖ "Тернопольский прав потребителей нашел подтверждение. Суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, правильно взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в иске в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 49 152 рубля, которая складывается из следующего: 19 152 рубля - расходы на покупку воды в период ее отключения в апреле 2016 г. 10 000 рублей расходы по замене части труб стояков ГВС и ХВС 20 000 рублей - расходы по проведению экспертиз: акт N 208 от 25.07.2016 г. на 10 000 рублей и акт N 23 от 07.02.2017 г. на 10 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы в действительности понесли расходы в размере 19 152 рубля, документов, подтверждающих получение ответчиком претензии по поводу покупки воды, не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ни доказательств самих расходов на покупку воды, ни доказательства соблюдения претензионного порядка, истцами не представлено, в связи с чем указанное требование, а следовательно и требование о взыскании процентов в размере 4 028.26 рублей, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Отказывая в иске в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежную сумму, потраченную на замену труб стояков ГВС и ХВС, проходящих через <адрес>, процентов в размере 2 019,80 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для самостоятельной замены труб не имелось. В связи с неоднократными отказами самих же истцов допустить сантехника ТСЖ в квартиру, демонтировать короб, которым были закрыты трубы стояков, что делало невозможным осмотр общего имущества МКД, ТСЖ "Тернопольский" было вынуждено обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием обязать собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - Евсееву Т.П. и Мезинова В.М. предоставить ТСЖ "Тернопольский" беспрепятственный доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в <адрес>, для проведения их осмотра и ремонта.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июня 2016 г. указанные исковые требования были удовлетворены.
06 июня 2016 г. от Мезинова В.М. и Евсеевой Т.П. поступило заявление с просьбой разрешить заменить часть общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения, расположенной в их квартире (копия имеется в деле). С целью скорейшего возобновления подачи ГВС и ХВС в квартиры жителей подъезда, управляющий ТСЖ дал свое согласие на проведение работ. Вопрос о компенсации за проведенные работы не ставился. Обратившись в суд, ТСЖ просило только предоставить доступ к стоякам, расположенным в квартире N 128, для их осмотра и ремонта. Производить замену труб стояков ГВС и ХВС, проходящих по их квартире, Мезинова В.М. и Евсееву Т.П. никто не принуждал, такого требования от ТСЖ не поступало. В штате ТСЖ имеется опытный сантехник, имеются все необходимые материалы для замены труб. Мезинов В.М. и Евсеева Т.П. приняли решение самостоятельно, за свой счет заменили часть труб, при этом они сами выбирали как материал, так и мастеров, которые производили работы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения расходов на замену стояков не имеется, истцами в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы по замене труб в размере 10 000 руб.
Отказывая в иске в части взыскания 20 000 рублей - расходов по проведению экспертиз: акт N 208 от 25.07.2016 г., на 10 000 рублей и акт N 23 от 07.02.2017 г. на 10 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Справки эксперта N 208 и N 23 по качеству труб ГВС не были положены в основу решения, кроме того, в удовлетворении требований в части замены части труб было отказано, порядок проведения экспертизы нарушен, поскольку экспертный осмотр произведен без извещения заинтересованных сторон.
Отказывая в искеоб устранении ответчиком недостатков при оказании коммунальных услуг, понуждении произвести перерасчет сумм коммунальных услуг на ОДН и отопление с учетом изменений площадей, относящихся к общедомовому имуществу, путем передачи их в личное пользование отдельным собственникам, а также с учетом самовольного увеличения площади квартир некоторыми собственниками за период с 1 июня 2015 г. по 20 июля 2018. и о взыскании с ответчика в их пользу суммы денежных средств, оплаченных на содержание и ремонт общедомового имущества за 2016-2018 г.г. в размере 20 843,46 руб., а также неустойки, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере трех процентов цены неоказанной услуги за каждый день просрочки в сумме 20 843,46 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению. содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от 08 июня 2018 года п. 4 большинством голосов принято решение о согласии собственников МКД на сдачу в аренду общедомового имущества и направлении доходов от этой сдачи на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно определилобстоятельства дела, которые являются юридически значимыми, не являются основаниями для отмены решения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, рассмотрел иск по заявленным требованиям. Доводы истцов о том, что иск обоснован только неисполнением обязательств ответчиком по договорам управления многоквартирным домом и не имеет отношения к взаимоотношениям истцов с собственниками <адрес> по поводу залива квартиры, опровергаются текстом искового заявления и заявленными требованиями.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что труба ГВС в <адрес>, размещенная в полу и ведущая от стояков ГВС и ХВС в санузле <адрес> на кухню, является зоной ответственности собственников квартиры - Евсеевой Т.П. и Мезинова В.М.
Указанная труба, как установлено 15.07.2016 г., была в ненадлежащем состоянии, залив ниже расположенной <адрес> происходил как при включенном на стояке вводном кране ГВС, так и при выключенном, так как Мезинов В.М. и Евсеева Т.П. пользовались бойлером, из которого вода поступала опять же в неисправную трубу ГВС, расположенную в полу их квартиры и соединяющую стояк в санузле и кран на кухне. Доказательства того, что причиной протечки воды являлись неисправности запорно-регулировочных кранов, не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Часть 4 ст. 13 Закона о защите потребителей устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 1098 Г К РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:
а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;
в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;
г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - также бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Расчет платы за отопление, содержание общего имущества многоквартирного дома, ресурсы на общедомовые нужды и взносов на капитальный ремонт производится исходя из площади жилого помещения, а не из количества зарегистрированных или фактически проживающих в нем лиц, поэтому регистрация и (или) проживание в квартире собственника не влияет на его обязанность нести соответствующие расходы (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности (ст. 153 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для перерасчета платежей по коммунальным услугам на ОДН и отоплением в ТСЖ "Тернопольский" из-за расхождений в фактическом пользовании недвижимым имуществом, не являются основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции указал, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Пензе, оформленным протоколом от 08 июня 2018 года п. 4 большинством голосов принято решение о согласии собственников МКД на сдачу в аренду общедомового имущества и направлении доходов от этой сдачи на содержание и ремонт общего имущества. Доводы истцов, что данное решение собрания не относится к спорным правоотношениям, ошибочны. Данное решение собрания не обжаловалось, вступившим в законную силу решением суда не было признано не законным, что не оспаривалось участниками процесса.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов Евсеевой Т.П., Мезинова В.М. о том, что размер убытков доказан, не являются основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, исходил не только из отсутствия доказательств размера убытков, но и отсутствия других условий гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие убытков.
Доводы апелляционной жалобы истцов Евсеевой Т.П., Мезинова В.М. о том, что ответчик не исполнял обязательства по договорам управления многоквартирным домом, заключенным между истцами и ТСЖ "Тернопольский" и действовавшим с момента заключения (с 10.01.2011г.) до 20.07.2018 г., не являются основаниями для удовлетворения иска. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ТСЖ "Тернопольский" не произвел ремонт системы водоснабжения, так как истцы Евсеева Т.П., Мезинов В.М. препятствовали осмотру и ремонту стояков, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2016 г.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Действительно, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03 апреля 2018 года N 59-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Пунктом 3 указанных правил установлено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).
В силу п. 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах необходимо восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Из представленных документов видно, что ТСЖ "Тернопольский" выполняло работу по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, что также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2016 г. о понуждении истцов обеспечить доступ стоякам горячего и холодного водоснабжения для проведения осмотра и ремонта. Исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию расходы истцов за фактически замененные стояки в своей квартире по своей инициативе в отсутствие заключенного договора с ответчиком, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что по причине неудовлетворительного, по их мнению, исполнению обязанностей по управлению жилым домом и содержанию общего имущества подлежат взысканию уплаченные ими платежи за содержание общего имущества, необоснованные, поскольку оснований для удовлетворения такого требования не имеется, ответчиком выполнялись обязанности по управлению жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2019 г. по делу N 2-2220/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Евсеевой Т.П., Мезинова В.М., представителя ответчика ТСЖ "Тернопольский" Сутямовой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Л.В. Терехина
Л.В. Усанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
