Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года частную жалобу истца Евтухова М.А. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года, которым по делу по иску Евтухова Максима Александровича к Потапову Анатолию Валерьевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ
постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-639/2019 по иску Евтухова Максима Александровича к Потапову Анатолию Валерьевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ приостановить до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-500/2019 по исковому заявлению Евтухова Максима Александровича к Потапову Анатолию Валерьевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Евтухов М.А., указывая, что 2 июля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по замене балконного блока, состоящего из окна, двери и балконной рамы, а он обязался оплатить 49 100 руб., он свои обязательства исполнил в полном объеме, однако после установки балконного блока в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно окна продуваются и промерзают, на его претензию ответчик недостатки не устранил, вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года на ИП Потапова А.В. возложена обязанность устранить недостатки работ, взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, однако ответчик недостатки до настоящего времени не устранил, он неоднократно направлял ответчику претензии, которых ответчик отказывается получать, обратился в суд с иском к Потапову А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 11 сентября по 29 октября 2018 года в размере 49 100 руб., штрафа в размере 24 550 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Якимчак Ю.А. просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда от 4 марта 2019 года по делу по иску Евтухова М.А. к Потапову А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выполненных работ.
Судом принято указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец Евтухов М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по тем основаниям, что решением суда от 4 марта 2019 года была взыскана неустойка за период с 30 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 года, а настоящий иск подан о взыскании неустойки за период с 11 сентября по 29 октября 2018 года, невступление в законную силу решения суда не препятствует рассмотрению настоящего спора, ответчик вправе был ходатайствовать об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно отказал в рассмотрении дела, не исследовал доказательства, чем нарушил его и ответчика процессуальные права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Нерюнгринского городского суда от 4 марта 2019 года, принятого по делу по иску Евтухова М.А. к Потапову А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, учитывая, что рассмотренное дело может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском к Потапову А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.
Вместе с тем, решением Нерюнгринского городского суда от 4 марта 2019 года с Потапова А.В. в пользу Евтухова М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере *** руб., штраф в размере *** руб. При этом из решения суда следует, что неустойка в размере *** руб. является максимально возможной суммой неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установление этого обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, обоснован и законен.
Учитывая изложенное вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 4 марта 2019 года соответствует обстоятельствам дела и действующим нормам права.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
