Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1892/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации города Липецка, ООО "Спецфундаментстрой" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным разрешение от 30.10.2017 года N 48-42 701 000-198-2017 на строительство малоэтажного блокированного жилого <адрес>, выданное ООО "Спецфундаментстрой" Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка. Обязать ООО Спецфундаментстрой" своими силами и за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН N. Взыскать с ООО Спецфундаментстрой" возврат госпошлины в пользу Бизина Андрея Викторовича в сумме 300 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бизин А.В. обратился к ответчику Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (с учетом уточнения) с требованиями о признании незаконным и отмене решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 30.10.2017 года N 48-42 701 000-198-2017 о выдаче разрешения на строительство малоэтажного блокированного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, признании возводимого строения малоэтажного блокированного жилого дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ООО "Спецфундаментстрой" привести самовольно возводимый объект строительства в соответствии с требованиями к параметрам постройки путем демонтажа части конструкций дома блокированной постройки, обращенных в сторону дома N61 по <адрес>, имеющих координаты, обозначенные точками на исполнительной съемке, выполненной ООО "Вертикаль", 19 - 23, 44, 45, 24-29, 46, 47, 30-32 на расстояние равное восьми метрам, измеряемое от стены дома N61 по <адрес>, обозначенной на исполнительной съемке, выполненной ООО "Вертикаль", точками 72, 73.
В обоснование заявленных требований истец Бизин А.В. указал, что является собственником жилого дома NN по <адрес>. По адресу: <адрес> в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка ООО "Спецфундаментстрой" ведет строительство малоэтажного блокированного жилого дома, строительство начато самовольно в отсутствие соответствующего разрешения.
По утверждению истца, выданное 30.10.2017 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка ООО "Спецфундаментстрой" разрешение на строительство является незаконным, поскольку возводимый жилой <адрес> расположен в непосредственной близости к границам земельного участка истца, отступы от границ земельных участков не соответствуют градостроительному регламенту для территориальной зоны, в которой расположен названный земельный участок, техническим регламентам, возводимое строение расположено с нарушением проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены жители рядом расположенных жилых домов Губа В.А., Губа Т.А., Черкасова З.В., Черкасов Н.Н., Фаронов В.В., Фаронов А.В., Харитонова Р.В., Харитонов Ю.В, Сырых Д.Н.
В судебном заседании истец Бизин А.В. и его представитель по ордеру адвокат Клокова О.Н. заявленные требования поддержали, указав, что разрешение на строительство выдано застройщику ООО "Спецфундаментстрой" в нарушение требований пожарной безопасности с нарушением противопожарных разрывов между возводимым домом N59 и принадлежащим истцу домом N61 по <адрес>. В результате осуществляемого ответчиком ООО "Спецфундаментстрой" строительства <адрес> у истца образовались трещины в доме, не соблюдена инсоляция, ухудшилась освещенность дома и земельного участка истца. Возводимый ООО "Спецфундаментстрой" дом расположен с нарушением планировочной организации земельного участка с отступлением от проекта, строительство дома начато самовольно.
Представитель ответчиков Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации г. Липецка по доверенности Серезетдинова Я.В., возражая против удовлетворения требований истца, полагала оспариваемое истцом разрешение Департамента законным. Кроме того, указала, что срок действия этого разрешения истек. Ответственность за осуществление строительства с отступлениями от разрешенных параметров лежит на застройщике. Просила в иске к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации г. Липецка отказать. Полагала пропущенным срок исковой давности для оспаривания названного разрешения.
Представитель ответчика ООО "Спецфундаментстрой" Шафростова Л.Е., возражая против удовлетворения требований истца, указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, дом N59 возводится на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, указанное строение не является самовольной постройкой, возводится в соответствии с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, просила в иске отказать.
Третье лицо Губа В.А. поддержал требования истца Бизина А.В.
Третьи лица Губа Т.А., Черкасова З.В., Черкасов Н.Н., Фаронов В.В., Фаронов А.В., Харитонова Р.В., Харитонов Ю.В, Сырых Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В предыдущем судебном заседании третьи лица Черкасова З.В., Фаронов В.В., Фаронов А.В. требования истца поддержали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Спецфундаментстрой" просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательсвам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене решение суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
По утверждению заявителей апелляционных жалоб, выявленные нарушения при строительстве спорной постройки возможно устранить, снос возводимого строения не является единственным способом устранения выявленных нарушений, суд применил крайнюю меру - снос, не рассмотрев вопрос о возможности устранения выявленных экспертами нарушений другим способом и не дав ООО "Спецфундаментстрой" возможности привести спорную постройку в соответствие с параметрами, предусмотренными законом.
В возражениях по доводам апелляционных жалоб истец Бизин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражений по доводом апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и администрации г.Липецка по доверенностям Серезетдиновой Я.В., ООО "Спецфундаментстрой" по доверенностям Аникеева А.В. и Шафростовой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Бизина А.В. и его представителя по ордеру адвоката Клоковой О.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
В силу положений части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с положениями статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Частью 1 названной нормы права (статьи 51 ГрК РФ) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Тот факт, что возведенное ответчиком ООО "Спецфундаментстрой" на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес> строение имеет признаки самовольной постройки, представленными ответчиками в материалы дела доказательствами не опровергнут. Более того, как уже было отмечено, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка по существу признал этот факт установленным, отказав ООО "Спецфундаментстрой" в продлении срока действия выданного ранее разрешения на строительство указанного объекта по тем основаниям, что строительство объекта ведется с отступлением от проектной документации и с нарушением расстояний от ближайших углов строящегося объекта до красной линии застройки <адрес>. Нарушены предельные параметры разрешенного строительства в части максимального процента застройки: площадь застройки по проекту 444, 5 кв.м, площадь застройки по факту 455, 5 кв.м. Координаты и конфигурация строящегося объекта недвижимости не соответствуют координатам и конфигурации объекта строительства, не подтвержден факт начала строительства малоэтажного блокированного жилого дома по проектной документации.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304,305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений и права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующих объектов.
Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Согласно положениям статей 1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Порядок сноса самовольных построек или приведение их в соответствии с установленными требованиями установлен статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (вступившей в силу 04.08.2018 г.) (ГрК РФ).
Согласно части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
В силу части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
В случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (части 9 статьи 55.32 ГрК РФ).
В соответствии с частью 13 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях:
1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не были выявлены;
2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;
3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55,59,60 ГПК РФ, правомерно отверг доводы ответчиков об отсутствии доказательств нарушения прав истца Бизина А.В. Суд пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела выводу о том, что ответчиком ООО "Спецфундаментстрой" при возведении малоэтажного дома блокированной застройки по адресу: <адрес> кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего, как это установлено судом, и не опровергнуто в апелляционных жалобах ответчиков, фактическое месторасположение возводимого малоэтажного дома блокированной застройки по <адрес> в <адрес> не соответствует местоположению согласно проектной документации, схеме планировочной организации.
Как в силу общих положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, так и в силу специальных норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать безопасность возведенного строения, исключающую возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а также угрозу причинения такого вреда, а соответственно, отсутствие предусмотренных законом оснований для защиты права собственности на домовладение N истца Бизина А.В., наличие оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца, лежит на ООО "Спецфундаментстрой", которое возвело спорное строение.
Таких доказательств суду предоставлено не было.
Однако, по действующему законодательству наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В данном случае, как это следует из материалов дела, снос возводимого ООО "Спецфундаментстрой" на земельном участке с КН 48:20:0011301:43 объекта не является единственным возможным способом устранения выявленных нарушений, имеется реальная возможность их устранения, для чего необходимо разработать проект на реконструкцию существующего малоэтажного блокированного жилого дома с целью демонтажа части конструкции дома и последующим их возведением в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документами по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.
Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 N399, определено, что жилым домом блокированной застройки является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В соответствии с названными Правилами ... блокированная жилая застройка отнесена к основным видам разрешенного использования. Размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количество этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Минимальный размер земельного участка 200 кв.м, максимальный размер земельного участка 2000 кв.м. Максимальное количество блоков 10. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта 3 метра. Максимальный процент застройки в границах земельного участка 30. Предельное количество этажей - 3.
Как установлено судом первой инстанции, истец Бизин А.В. является собственником жилого дома площадью 91,2 кв.м и земельного участка площадью 1606 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, N, назначением "под строительство индивидуального жилого дома" в порядке наследования по завещанию от 16.02.2011 года, в котором истец проживает со своей семьей. Право собственности зарегистрировано 03.04.2012 года.
Смежным с земельным участком истца с КН N по левой меже является земельный участок площадью 1483 кв.м, назначением "для индивидуального домовладения", с КН N, который расположен по адресу: <адрес>, N. Собственником этого земельного участка является ООО "Спецфундаментстрой" (ИНН 4826128700 ОГРН 1164827074939) на основании договора купли - продажи от 09.02.2017 года, заключенного с Ананяном А.Э. Право собственности ООО "Спецфундаментстрой" на указанный земельный участок зарегистрировано 13.02.2017 года. Ранее на земельном участке с КН N располагался ныне снесенный жилой дом общей площадью 84, 8 кв.м. ООО "Спецфундаментстрой" на этом земельном участке начато строительство многоквартирного жилого дома.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 года N 51, земельный участок с КН 48:20:0011301:43 находился в зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками (Ж-7), где возведение многоквартирных жилых домов отнесено к условно-разрешенным видам использования земельных участков.
По результатам проведенных публичных слушаний постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН N на условно- разрешенный вид использования - многоквартирные жилые <адрес> этажей в связи с поступившими возражениями жителей <адрес>.
Ответчиком ООО "Спецфундаментстрой" внесены изменения в проектную документацию, изменено назначение объекта строительства на малоэтажный блокированный жилой дом. (т.1 л.д.80)
Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 3.05.2017 года утвержден градостроительный план земельного участка с КН N площадью 1483 кв.м, утверждено размещение объекта капитального строительства малоэтажного блокированного жилого дома в три этажа площадью застройки 444, 9 кв.м на данном земельном участке с отступами по фасаду от красной линии не менее 5 м, по боковым межам и задней меже не менее 1 м, максимальный процент застройки 30%. Согласно проектной документации высота блокированного <адрес> - три этажа, 8 квартир.
19.06.2017 года АО ЛГЭК выдал ООО "Спецфундаментстрой" технические условия на подключение многоквартирного трехэтажного жилого здания к электросетям. ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" выдало ООО "Спецфундаментстрой" технические условия N 31 для присоединения возводимого малоэтажного блокированного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения.
ООО "Спецфундаментстрой" выданы технические условия N 2324 на подключение жилого дома по <адрес> сети газораспределения.
31.03.2017 года между ООО "Спецфундаментстрой" и АО "Газпром газораспределение Липецк" заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения.
25.08.2017 года МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" выдало ООО "Спецфундаментстрой" технические условия N 1286 на отведение поверхностных вод.
22.08.2017 года распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка согласован архитектурно-градостроительный облик объекта "Малоэтажный блокированный жилой дом по <адрес> в <адрес>". (т.1 л.д.68-79, т.2 л.д.96-106, т.1 л.д. 84, т.1 л.д.104-105, 106-109, 114-118, 110, 125,181-190).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399, земельный участок с КН 48:20:0011301:43 находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), где к основным видам разрешенного использования отнесено индивидуальное жилищное строительство, а также малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
30.10.2017 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ООО "Спецфундаментстрой" выдано разрешение на строительство N 48-42 701 000- 198-2017 малоэтажного блокированного жилого дома по <адрес>, N59 в г. <адрес>ю застройки 444, 5 кв.м, в количестве 8 блоков общей площадью жилых помещений 890, 82 кв.м, сроком действия до 30.05.2018 года. ( л.д. 159 - 160 Т.1, л.д. 94-95 Т.2)
По окончании срока действия разрешения на строительство Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка срок действия разрешения на строительство данного объекта ООО "Спецфундаментстрой" не продлен по тем основаниям, что строительство объекта ведется с отступлением от проектной документации и с нарушением расстояний от ближайших углов строящегося объекта до красной линии застройки <адрес>. Нарушены предельные параметры разрешенного строительства в части максимального процента застройки: площадь застройки по проекту 444, 5 кв.м, площадь застройки по факту 455, 5 кв.м. Координаты и конфигурация строящегося объекта недвижимости не соответствуют координатам и конфигурации объекта строительства, не подтвержден факт начала строительства малоэтажного блокированного жилого дома по проектной документации.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области от 28.02.2018 года в сведения о разрешенном виде использования земельного участка с КН N внесены изменения, разрешенное использование указанного земельного участка - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".
Для выяснения юридически значимых по данному делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО16, имеющему высшее образование по специальности "промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, повышал квалификацию в ФГБОУ ВО "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." по направлению "строительно-техническая экспертиза", сертификат соответствия судебного эксперта по семи специальностям 16.1 16.2 16.3 16.4 16.5 16.6 27.1, стаж работы по экспертным специальностям с 2003 года, и эксперту ООО "ПКЦ "Паритет" Булаеву В.А., имеющему высшее образование по специальности "противопожарная техника и безопасность" (Высшая инженерная пожарно-техническая школа МВД СССР), квалификацию инженера противопожарной техники и безопасности, в 2016 году прошел квалификационные испытания МЧС России в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, квалификационное свидетельство ГУ МЧС России по Липецкой области от 10 июня 2016 года.
Из заключения экспертов от 14.12.2018 года следует, что осмотр возводимого строения произведен 28.11.2018 года экспертами Бархатовым В.Н. и Будаевым В.А., специалистами ООО "Вертикаль" в присутствии сторон.
В соответствии с выводами экспертов Бархатова В.Н. и Будаева В.А. фактическое месторасположение возводимого малоэтажного дома блокированной застройки по адресу: <адрес> N не соответствует местоположению согласно проектной документации, схеме планировочной организации. Расстояние до границы расположения дома по схеме планировочной организации до фактических стен дома в точках: т.32- от фактического угла дома до границы в т. н 2 - 0.61 м, т.32-т.31 - от фактической стены дома до границы - 0.59м, т.47-т.46 - от фактической стены дома до границы - 1.85м, т.45-т.44- от фактической стены дома до границы - 1.82м, т.20 - от фактического угла дома до границы - 0.64м, т.19 - от фактического угла дома до границы в т. н 3 - 1.27м, т.37-т.38 - от фактической стены дома до границы - 3.50м.
Установлено местоположение жилого <адрес> относительно фактических границ земельного участка и кадастровых границ: расстояние от фасада дома в точках 1 и 32 до фактической границы составляет 6.11м и 4.96 м соответственно, расстояние от фасада дома в точках 1 и 32 до кадастровой границы составляет 5.89 и и 5.42 м соответственно, расстояние от тыльного фасада в точках т.30 до фактической границы 3.22 м, до кадастровой границы -3.77 м, т.27- до фактической границы 3.12м, до кадастровой -3.87 м, т.24 до фактической границы- 3.25м, до кадастровой - 4.01м. т.21- до фактической границы - 3.36м, до кадастровой границы 4.11м.
Согласно заключению экспертов расположение дома блокированной застройки по адресу: <адрес>. N не соответствует противопожарным требованиям по отношению к жилому дому по адресу: <адрес>, N. Противопожарное расстояние между индивидуальным одноэтажным жилым домом по <адрес>, N и вновь строящимся малоэтажным блокированным жилым домом N по <адрес>, не соответствует требованиям противопожарных норм (п.4.3 и таблица 1 СП 4.13130.2013), поскольку фактическое расстояние составляет 5.55, что меньше нормируемого расстояния, равного 8 м.
Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о возможности устранения выявленного несоответствия несколькими способами:
Выполнение стены малоэтажного блокированного жилого <адрес>, обращенной в сторону соседнего одноэтажного жилого <адрес>, противопожарной 1-го типа (либо глухой без проемов, либо с заполнением проемов противопожарными оконными и дверными конструкциями 1-го типа). Принимая во внимание, что противопожарные оконные конструкции 1-го типа имеют не открывающееся исполнение, а система вентиляции в домах такого типа с естественным побуждением, то будет необходимо предусмотреть другую систему вентиляции. В любом случае для внесения изменений в конструктивное решение малоэтажного блокированного дома необходимо разработать и согласовать проект, что не входит в компетенцию эксперта.
Разработать проект на реконструкцию существующего малоэтажного блокированного жилого дома, с целью демонтажа части конструкции дома и последующим их возведением на расстоянии в соответствии с противопожарными требованиями.
Таким образом, по заключению экспертов снос спорного строения не является единственным возможным способом устранения выявленных нарушений при строительстве спорного объекта - блокированного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о признании незаконным разрешения от 30.10.2017года на строительство малоэтажного блокированного жилого <адрес> в <адрес>, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ООО "Спецфундаментстрой", обязывая ООО "Спецфундаментстрой" снести объект капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, суд первой инстанции признал указанное заключение экспертов соответствующим требованиям ГПК РФ, указав, что оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
Отмечая возможность устранения выявленных экспертами нарушений, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца в данном случае будет являться снос спорного объекта, обладающего признаками самовольной постройки.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что для определения возможности сохранения объекта с учетом приведения его к надлежащим параметрам застройки необходимо наличие соответствующего проекта на реконструкцию существующего малоэтажного блокированного жилого <адрес>, однако ООО "Спецфундаментстрой" такого проекта суду предоставлено не было.
Действительно, в судебном заседании 26-28 февраля 2019года представитель ответчика ООО "Спецфундаментстрой" признал тот факт, что проектного решения на день принятия судом решения о возможности сохранения данной постройки с учетом соблюдения всех необходимых параметров в готовом виде нет.
Однако, это обстоятельство в данном случае само по себе не могло являться достаточным и безусловным основанием для принятия решения о сносе возведенного строения, при том, что по заключению экспертов имеется возможность устранения выявленного несоответствия, в том числе и путем разработки проекта на реконструкцию существующего малоэтажного блокированного жилого дома.
Выводы экспертов в этой части материалами дела не опровергнуты.
Оспаривая законность принятого судом первой инстанции судебного решения, ответчик ООО "Спецфундаментстрой" указывает, что ООО "Спецфундаментстрой" готов в разумный срок, установленный судом, привести спорное строение к надлежащим параметрам застройки.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец Бизин А.В., уточнив заявленные требования, просил признать незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 30.10.2017года, признать возводимый ООО "Спецфундаментстрой" малоэтажный блокированный <адрес> самовольной постройкой, запретив ООО "Спецфундаментстрой" дальнейшее строительство указанного объекта, обязав ООО "Спецфундаментстрой" привести самовольно возводимый объект строительства малоэтажный блокированный дом на земельном участке по адресу: <адрес>,N в <адрес> в соответствие с требованиями технических регламентов путем демонтажа части конструкций возведенного строения (N) на расстояние равное 8 метрам от домовладения N по <адрес>, измеряемое способом, указанным в схеме 2 заключения эксперта от 14.12.2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью позиции ответчиков ООО "Спецфундаментстрой", Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, администрации города Липецка о необходимости принятия нового судебного решения о полном отказе в удовлетворении иска Бизина А.В.
В соответствии с разрешением на строительство, выданным 30.10.2017года ООО "Спецфундаментстрой", площадь земельного участка с КН N равна 1483.0 кв.м, по заключению проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы N93\2018 от 14.12.2018года, при домовладении по адресу: <адрес>, фактическая площадь земельного участка равна 1448.7 кв.м, фактические границы указанного земельного участка определялись по фактически существующему металлическому ограждению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при возведении на указанном земельном участке блокированного жилого дома на 8 блоков будут нарушены приведенные положения Правил землепользования и застройки города Липецка, исходя их указанной площади названного земельного участка, в соответствии с приведенными положениями Правил... возможно возведение лишь блокированного жилого дома из 7 блоков.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб, в том числе и в части признания незаконным разрешения на строительство от 30.10.2017 года, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка ООО "Спецфундламентстрой", и принятия нового судебного решения об отказе Бизину А.В. в иске в полном объеме, как о том просят в апелляционных жалобах ответчики.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, в целях соблюдении баланса интересов обеих сторон, считает возможным, не отменяя судебного решения в части возложения на ООО "Спецфундаментстрой" обязанности по сносу спорного капитального строения, предоставить ООО "Спецфундаментстрой" возможность устранить выявленные недостатки в строительстве указанного объекта, для чего считает необходимым второй абзац резолютивной части судебного решения дополнить словами: "или привести в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документами по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в том числе возведение дома блокированной застройки общим количеством блоков не более семи, с соблюдением требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года оставить без изменения.
Второй абзац резолютивной части судебного решения дополнить словами: "или привести в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документами по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в том числе возведение дома блокированной застройки общим количеством блоков не более семи, с соблюдением требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
