Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филипповой Галины Павловны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Филипповой Г.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппова Г.П., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Рыженкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 103062 рубля, указав в обоснование, что в 2017 году заключила с ответчиком в устной форме договор подряда, по условиям которого он должен был выполнить работы по отделке ванной комнаты, внешней и внутренней части веранды, установке на мансарду лестницы, трех окон, дверей, полов и стен, утеплению полов, утеплению и облагораживанию фундамента дома и веранды металлопрофилем. Стоимость договора определилив 300 000 рублей, на которые ответчик должен был закупить необходимые стройматериалы, нанять рабочих и самостоятельно производить с ними расчет из данной суммы. Она передала ответчику первую часть суммы в размере 150000 рублей, и 20.06.2017 им были доставлены строительные материалы: вагонка в количестве 210 штук, утеплитель "Тепофлен" - 2 рулона, брусок 40*40 - 20 штук, гвозди оцинкованные 1,8*60 - 120 грамм, доска обрезная - 5 штук, утеплитель "Роклайт" - 1 упаковка, профлист - 17 штук, профиль - 44 метра, пена - 2 штук, пароизоляция - 1 рулон, стеклопакет - 3 штуки. При этом, чеков, подтверждающих стоимость приобретенных стройматериалов, ответчик ей не предоставил. Строительные работы стали выполнять привлеченные ответчиком строители Вашкевич А.В. и Симаньков А.Н., и так как сам ответчик больше не появлялся, она сама была вынуждена заплатить строителям за выполненные работы 115500 рублей. Поскольку из переданной суммы 150000 рублей ответчик понес расходы только на стройматериалы, стоимость которых в сумме 63688 рублей она определилана основании цен, установленных на идентичные материалы в одной из торговых организаций города, при этом, им не выполнены работы по отделке ванной комнаты, стоимостью 16750 рублей, сумма неосновательного обогащения ответчиком составила 103062 рубля (150000 - 63688 + 16750), однако, он её добровольно вернуть отказался.
Определениями суда от 25.07.2018 (протокольная форма), от 27.12.2018, и от 06.02.2019 (протокольная форма) судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рыженков В.П., Симаньков А.Н., Вашкевич А.В., Управление Роспотребнадзора по Смоленской области (л.д.20, 64, 74).
Ответчик Рыженков В.В. в суде первой инстанции, не оспаривая наличие устной договоренности с истцом о выполнении строительных работ на сумму 300000 рублей, получение в счет этих работ аванса в сумме 150000 рублей, иск не признал, указав что, всю сумму он израсходовал на приобретение строительных материалов и оплату рабочим, а какой-либо договоренности с истцом о том, что он должен будет предоставить чеки на приобретенные стройматериалы, не имелось. Работы были выполнены не в полном объеме, поскольку вторую часть суммы истец ему не передала. Срок выполнения работ не оговаривался.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц Рыженкова В.П., Симанькова А.Н., Вашкевича А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленская от 19.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Филиппова Г.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения не в размере заявленной в суде первой инстанции суммы 103062 рубля, а только в размере 86312 рублей ( без учета стоимости не выполненных ответчиком работ по отделке ванной комнаты 16750 рублей). В обоснование указывает, что вывод суда о том, что срок выполнения строительных работ с ответчиком не был оговорен, основанный на том, что ответчик данный факт не признал, а она не предоставила достаточных доказательств в этой части, является ошибочным. Такой срок был устно установлен - ответчик должен был выполнить весь объем работ в течение летнего периода, однако свои обязательства не выполнил: данные работы были произведены лишь частично и другими лицами, и стройматериалы приобретены не в полном объеме. Поскольку ответчик фактически отказался от исполнения договора и по месту работ не появлялся, а нанятые им субподрядчики Симаньков А.Н. и Вашкевич А.В. начали требовать у неё оплату за выполненные работы, она была вынуждена произвести им выплату денежных средств, а ответчику в устной форме сообщила о расторжении договора подряда. Так как ответчик нарушил условия о последующей поставке строительных материалов на объект и продолжении работ, и доказательств по стоимости приобретенных им стройматериалов не представил, её требование о возвращении неосвоенной ответчиком денежной суммы является обоснованным.
В апелляционную инстанцию ответчик и третьи лица, извещённые о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ЧП.1, п.3.ст.703 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки - ч.1 ст.708 ГК РФ).
В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п.6).
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец Филиппова Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: ... на котором расположен жилой ... (л.д.5).
В 2017 году между Филипповой Г.П. (заказчик) и Рыженковым В.В. заключен в устной форме договор подряда на выполнение строительных работ в указанном доме по отделке ванной комнаты, внешней и внутренней части веранды, установке на мансарду лестницы, трех окон, дверей, полов и стен, утеплению полов, утеплению и облагораживанию фундамента дома и веранды металлопрофилем. Общая стоимость договора определена в 300000 рублей, в счёт выполнения работ подрядчиком получен аванс в общей сумме 150000 рублей.
Постановлением дознавателя от 08.02.2018 в возбуждении уголовного дела по основанию ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Рыженкова В.В. преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а также признаков административного преступления (л.д.7).
20.03.2018 Филипповой Г.П. в адрес Рыженкова В.В. направлена претензия о возвращении ей денежных средств в размере 110000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 9).
26.06.2018 Филиппова Г.П. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-3, 92-93).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца для определения количества и рыночной стоимости (по состоянию на 2017 год) строительных и отделочных материалов назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.39-40).
Как следует из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N-Э от 10.12.2018, общая стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при отделке в 2017 году внутренней и внешней части веранды и фундамента в жилом ... в ... и области составляет 95034 рубля (л.д.47-63).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.307, 420, 421, 702 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, и установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении ответчиком для истца строительных материалов, выполнении с привлечением третьих лиц ряда строительных работ, размере оплаты его труда, которое в письменной форме не оформлялось, при этом, истцом в подтверждение своих доводов об установленных сроках выполнения работ и наличии у ответчика обязанности по предоставлению документального подтверждения стоимости приобретенных стройматериалов (чеков) каких-либо доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, отказывая в иске, суд исходил из того, что решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимается судом по заявленным требованиям, что каких-либо требований, вытекающих из нарушения ответчиком сроков выполнения строительных работ по договору подряда, ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору истцом не заявлено, что фактически между сторонами возник спор относительно наличия или отсутствия у истца права требовать у ответчика возврата денежной суммы, составляющей разницу между переданным ему авансом в размере 150000 рублей и стоимостью доставленных им на объект строительных материалов по заранее оговоренным ценам, рассчитанных истцом в иске по ценам подобных материалов в одной из торговых организаций г.Смоленска, что ответчик наличие у него такой обязанности не признал, а истец каких-либо доказательств в этой части суду не представила, и сам суд их не установил.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.740 ГК РФ, предмет договора, его срок и цена являются существенными условиями договора подряда.
Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку из материалов дела следует, что договор подряда сторонами заключен только в устной форме, а указанная истцом стоимость оказываемых ответчиком по договору строительных услуг, включающих, в том числе, и приобретение строительных материалов, относится к существенным условиям договора, следовательно, предметом доказывания по заявленным истцом требованиям является установление наличия между сторонами соглашения о стоимости приобретаемых строительных материалов и необходимости представления ответчиком подтверждающих стоимость материалов документов истцу.
При этом, установлено, что ответчик наличие такой договоренности отрицает, а истец необходимых и достоверных доказательств в подтверждение такой договоренности суду не представил, следовательно, оснований для взыскания денежной суммы, составляющей разницу между переданной истцом ответчику суммой и стоимостью приобретенных им стройматериалов, у суда не имелось.
Кроме того, коллегия отмечает, что рассчитанная истцом стоимость приобретенных ответчиком стройматериалов 86312 рублей не соответствует стоимости, установленной в размере 95034 рубля в заключении судебной экспертизы от 10.12.2018, назначенной судом по ходатайству истца и проведенной экспертами ООО "<данные изъяты>" (л.д.47-63).
Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств договоренности между сторонами по указанным условиям договора фактически повторяют её доводы в обоснование иска в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и получили правильную оценку в решении, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филипповой Галины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
