Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гражданцева Р.В. по доверенности Браиловской Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019г. по делу по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани к Гражданцеву Р. В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском, указав, что ответчик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2018г. уголовное дело в отношении Гражданцева Р.В. прекращено на основании ч.3 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. При указанных обстоятельствах просили взыскать с Гражданцева Р.В. в пользу РФ материальный ущерб в сумме 1.204.549 руб.
В судебном заседании прокурор, участвующий по делу, Мустафина С.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Гражданцев Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель Браиловская Ю.С. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица МИФНС N1 по Астраханской области Осипова В.Н. в судебном заседании иск прокурора просила удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Гражданцева Р.В. по доверенности Браиловская Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что исковое заявление прокурора было в данном случае гражданским иском, порядок предъявления которого регламентируется нормами УПК РФ. В рамках уголовного дела в отношении ответчика, а также при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГг. органы прокуратуры или ИФНС гражданскими истцами признаны не были, Гражданцев Р.В. не был признан гражданским ответчиком, ему не разъяснялись права, предусмотренные ч.2 ст.54 УПК РФ. Такие нарушения являются существенными, делающими невозможным привлечение его в качестве ответчика в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку налоговый орган не вручил ответчику как налогоплательщику уведомление об уплате налогов у последнего, соответственно, не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог на доходы физических лиц. При рассмотрении иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в части установления состава гражданского правонарушения, что подразумевает под собой проверку доводов о соблюдении установленного законом порядка привлечения к ответственности. Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2018г. не подтверждает факта причинения кому-либо материального ущерба, его размер и не является основанием для взыскания денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Взыскание суммы исковых требований о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию в размере подлежащей зачислению в бюджет недоимки по налогам, возникшей в результате уголовно-противоправных действий, возможно лишь при исчерпании правовых оснований для применения предусмотренного законодательством механизма удовлетворения налоговых требований, процедура которых в данном случае не соблюдена.
На заседание судебной коллегии Гражданцев Р.В., представитель МИФНС N1 по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель МИФНС N1 по Астраханской области просил рассматривать дело в их отсутствие, представитель Браиловская Ю.С. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Браиловскую Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Лисицкую В.Д., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Пунктами 1 и 2 ст. 15 и пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что возмещению лицу, право которого нарушено, подлежит реальный ущерб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Соответственно, размер возмещения ущерба подлежит установлению судом по общим правилам процессуального права как с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, так и дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению Гражданцева Р.В. было прекращено на основании ч.3 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Органом предварительного расследования Гражданцев Р.В. обвинялся, а в дальнейшем судом первой инстанции было установлено, что, <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Гражданцев Р.В. и его защитник заявили ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, против чего не возражал государственный обвинитель. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта противоправности действий Гражданцева Р.В., направленных на уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций в крупном размере, размер причиненного им ущерба подтверждается как постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГг., так и материалами уголовного дела, и не оспорен стороной ответчика как в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского судопроизводства. Учитывая, что уголовное преследование в отношении Гражданцева Р.В. было прекращено по ходатайству последнего, он против этого не возражал и не требовал рассмотрения дела в обычном порядке с вынесением оправдательного или обвинительного приговора, а также, исходя из общих начал и смысла закона, в частности ст.ст.24, 27 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет права на реабилитацию, суд пришел к выводу о наличии вины Гражданцева Р.В. в совершении противоправных действий и причинении его действиями ущерба Российской Федерации на сумму 1.204.549 руб. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основаниям для отмены вынесенного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданский иск прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах РФ к Гражданцеву Р.В. был оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения с требованием в порядке гражданского судопроизводства. При этом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель, подсудимый и его защитник адвокат Браиловская Ю.С. просили передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления и выводов суда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гражданцева Р.В. по доверенности Браиловской Ю.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
