Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года №33-1892/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года по иску кредитного потребительского кооператива "Кондопога" к Сенчихиной Н. И. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 15.06.2016 между КПК "Кондопога" и Сенчихиной Н.И. был заключен договор займа N на сумму 20000 руб. сроком до 15.06.2018 с выплатой за пользование займом 20% годовых. Уставом кооператива также установлена обязанность ответчика, являющегося его членом, уплачивать членские взносы, и пени в случае просрочки исполнения такого обязательства. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком займодавцу не возвращены, а обязанность по внесению членских взносов в установленные сроки ею не исполняется, КПК "Кондопога" просил взыскать с Сенчихиной Н.И. 28969 руб. задолженности по договору займа, 68270,40 руб. задолженности по уплате членских взносов, а также 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 3117,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Сенчихиной Н.И. в пользу КПК "Кондопога" 26676 руб. задолженности по договору, 33749,70 руб. задолженности по уплате членских взносов с учетом пени, 3177 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
С принятым решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду сложного материального положения. Также отмечает, что не знала о начислении штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между КПК "Кондопога" и Сенчихиной Н.И. был заключен договор займа N на сумму 20000 руб. сроком до 15.06.2018 с выплатой за пользование займом 20% годовых. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение его условий в виде уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора займа КПК "Кондопога" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Сенчихина Н.И. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу кооператива задолженности.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком основаны на членстве Сенчихиной Н.И. в кредитном потребительском кооперативе, что дало ей право на получение от кооператива займа, а внесение взносов является уставной обязанностью члена кооператива, производной из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи, то есть не зависит от факта получения пайщиком заемных денежных средств, с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу КПК "Кондопога" задолженность по уплате членских взносов за период с 15.06.2014 по 14.08.2016.
Всего с ответчика в пользу истца взыскано 18405 руб. заемных денежных средств, 6771 руб. процентов по договору, пени - 1500 руб., 30749,70 руб. членских взносов и 3000 руб. неустойки в связи с просрочкой заемного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Неустойка в качестве штрафной санкции за просрочку исполнения ответчиком обязательств с учетом последствий такой просрочки для кредитора, иных обстоятельств дела на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уже была уменьшена судом и оснований для ее дальнейшего снижения судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности вернуть заемные денежные средства. При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик не знала о начислении штрафных санкций не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку взысканная судом неустойка, предусмотрена гражданским законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка