Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1892/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1892/2018
15 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Галишниковой В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года по иску Галишниковой В.С. к ООО "Новгородский бекон" о взыскании заработной платы,
установила:
Галишникова B.C. обратилась в суд с иском к ООО "Новгородский бекон" о взыскании недополученной части должностного оклада за <...> года в размере 13825 руб. 25 коп., премии за <...> года в сумме 30041 руб., заработной платы за совмещение должностей за <...> в размере 23100 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период с <...> по <...> осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, работая в должности заведующей репродуктором. По условиям трудового договора ей была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, при этом заработная плата состояла из должностного оклада в сумме 25000 руб., компенсационных и стимулирующих выплат, надбавок и премий. В нарушение трудового законодательства и положений локальных актов работодателя должностной оклад за <...> года, а также премия <...> года были выплачены не в полном объеме. Кроме того, в период с <...> по <...> истица выполняла дополнительную работу по должности зоотехника по учету репродуктора, однако заработная плата за совмещение должностей не выплачена.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года иск Галишниковой В.С. удовлетворен частично. С ООО "Новгородский бекон" в пользу Галишниковой В.С. взыскана заработная плата в сумме 18955 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Новгородский бекон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 758 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе Галишникова В.С. просит отменить решение, указывая, что примененный судом порядок премирования инженерно-технических работников и рабочих не относится к заведующей репродуктором, должность которой являющееся руководящей. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал ее доводы о нарушении порядка лишения премиальной выплаты за июль 2017 года, не истребовал от ответчика первичные учетные документы, подтверждающие среднесуточный привес животных, и не дал надлежащей оценки произвольному изменению ее должностного оклада, что повлияло на законность принятого судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новгородский бекон" указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, в период с <...> по <...> Галишникова B.C. работала в ООО "Новгородский бекон" в должности заведующей репродуктором.
Приказом <...> от <...> Галишникова В.С. уволена из Общества по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ).
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п.4.1 Трудового договора <...> от <...>, заключенного между Галишниковой B.C. и ООО "Новгородский бекон", работнику установлена повременно - премиальная заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 25000 руб., компенсационных и стимулирующих доплат, надбавок и премий в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании работников Общества.
Месячная норма рабочего времени составляет для женщин не более 36 часов в неделю, что предусмотрено Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N298/3-1 (п.6.2 Трудового договора).
Пунктом 4.13 Положения об оплате труда, утвержденного 12.09.2016 года, предусмотрено, что при повременной форме оплате труда заработная плата рассчитывается исходя из установленной фиксированной тарифной ставки или оклада за фактически отработанное время, как правило, месяц. Количество времени, которое фактически отработали работники организации, фиксируется в табеле учета рабочего времени.
В обоснование заявленных требований Галишникова В.С. ссылается на неправильное исчисление ответчиком ее должностного оклада за <...> года, указывая, что за 17 дней, отработанных в <...> года, размер ее должностного оклада составил 25000 руб., тогда как за аналогичный период июля был выплачен оклад в сумме 20238 руб. 10 коп., а за 15 дней, отработанных в <...>, и 15 дней, отработанных в <...> года, размер должностного оклада составил 18750 руб. и 16304 руб. 35 коп. соответственно.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что в <...> года Галишниковой В.С. было отработано 15 рабочих дней при норме 20 рабочих дней, в связи с чем оплата (по окладу) за отработанное время произведена с учетом положений трудового законодательства (ст. 129 ТК РФ) в размере 18750 руб. (25000 руб. / 20 дней * 15 дней); в <...> года было отработано 17 рабочих дней при норме в 21 рабочий день, в связи с чем оплата составила 20238 руб. 10 коп. (25000 руб. / 21 день* 17 дней); в <...> года было отработано 15 рабочих дней при норме в 23 рабочих дня, в связи с чем оплата составила 16304 руб. 35 коп. (25000 руб. / 23 день* 15 дней).
Поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства, доводы истицы о наличии задолженности обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Галишниковой В.С. в части взыскания недоначисленной премии за июль 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что премия по своему правовому характеру относится к стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, при этом ее размер определяется достижением заранее формализованных результатов в труде.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принципы и порядок премирования сотрудников, снижения и лишения премий в спорный период были регламентированы действующим в организации ответчика локальным актом - Положением о премировании работников ООО "Новгородский бекон", утвержденным 11.09.2015 года (далее Положение, Положение о премировании).
Согласно указанному Положению, в зависимости от показателей, характеризующих преимущественно результаты труда подразделений, в которых работники непосредственно заняты, с учетом степени личного влияния работника на достижение указанных результатов, осуществляется премирование сотрудников за основные результаты деятельности.
Выполнение показателей определяется ежемесячно по данным бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета и другим данным (п.4.3 Положения).
Как следует из материалов дела, за <...> года Галишниковой B.C. была начислена премия в размере 11199 руб., что соответствовало 55,33% от оклада (20238 руб. 10 коп.*55,33%).
При расчете премиальной выплаты, принятом судом первой инстанции, ответчик руководствовался показателями выполнения плана за <...> года (на участке репродукции (группа 0-2) - 0%; на участке доращивания (группа 2-4) - 92%), а также показателями премирования для инженерно-технических работников и рабочих (Приложение N5 Положения о премировании с отсылкой к Таблице N1), согласно которым выполнение производственной программы по среднесуточным привесам по группе 2-4 на 92% соответствовало 55% премии к основному тарифу.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное применение показателей премирования для инженерно-технических работников и рабочих к должности "заведующий репродуктором", относящейся к категории "руководители", не влечет отмену судебного акта, поскольку применение соответствующих показателей не ухудшает положение истицы, по должности которой отдельные показатели премирования не утверждены.
С учетом изложенного, ссылка Галишниковой В.С. на нарушение ответчиком порядка лишения ее премиальной выплаты отклоняется судебной коллегией как не основанная на фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал от ответчика первичные учетные документы, подтверждающие среднесуточный привес животных, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции истица не заявляла.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано и не является предметом апелляционной проверки.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галишниковой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
