Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2018 года №33-1892/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1892/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре - Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело по иску Забурдаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Строительная Компания "Адрем" (далее по тексту ООО "Адрем") о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истицы, ООО "Адрем" на решение Рыльского районного суда Курской области от 27 марта 2018 года с учётом определения об исправлении описки от 19 апреля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С ООО "Адрем" в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 2179043,55 руб., из которых: 1314000 руб. - сумма, уплаченная по договору долевого участия, 100000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33229 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 723614,50 руб. - штраф, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 200,05 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, 1000 руб. - расходы по оплате госпошлины; а также в бюджет муниципального образования "Рыльский район государственная пошлина в размере 18054,22 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Забурдаевой В.В. - Золотореву О.И. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу ответчика, представителя ООО "Адрем" - Гайдукову А.И. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забурдаева В.В. обратилась в суд с иском ООО "Адрем" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Адрем" и дольщиком Забурдаевой В.В. заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (II полугодие 2015 года) передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 50. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, последняя обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной денежной суммы, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истица, ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве), Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), договор участия в долевом строительстве, просила расторгнуть договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору - 1314000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831652,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50422,83 руб., денежную компенсацию морального вреда - 40000 руб., расходы на юридические услуги - 30000 руб., расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела - 200,05 руб., расходы по оплате госпошлины - 1000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Судом постановлено решение с учётом определения об исправлении описки о частичном удовлетворении иска (л.д.120-123).
Определением Рыльского районного суда Курской области от 27.03.2018 г. прекращено производство по делу по иску Забурдаевой В.В. к ООО "Адрем" о взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д..124). Определение суда сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе Забурдаева В.В. просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов, как незаконное и необоснованное и удовлетворить её требования в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Адрем" просит решение суда изменить и снизить размер штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.
Рассматривая спор, суд правильно определилправоотношения сторон и исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Судебное решение принято с учётом действующего и подлежащего применению законодательства, а именно Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (Далее ФЗ N214 от 30.12.2004 г.) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
На основании п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ N214 от 30.12.2004 г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 ФЗ N214 от 30.12.2004 г.).
В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Адрем" и дольщиком Забурдаевой В.В. заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (II полугодие 2015 года) передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 50 (л.д.15-22)
Забурдаевой В.В. обязательства по оплате цены объекта по договору в размере 1314000 руб. исполнены в полном объёме, что сторонами не оспаривается.
В связи с неисполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства, истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от исполнения договора в долевом строительстве, возврате денежных средств (уплаченных 1314 000 рублей, процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 831652,50 руб.), которое осталось без удовлетворения (л.д.27).
Таким образом, приведёнными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО "Ардем" срока передачи Забурдаевой В.В. объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) у истицы возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счёт цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств и названных выше норм права суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что договор между сторонами расторгнут.
Однако, как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 ФЗ N214 от 30.12.2004 г. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (п. 30).
С учётом данной позиции Верховного Суда РФ суду первой инстанции необходимо было в резолютивной части решения указать на то, что договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Адрем" и Забурдаевой В.В., считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указание на данное обстоятельство - дату расторжения договора, согласно названному выше Обзору и является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что "Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Адрем" и Забурдаевой В.В.".
Согласно п.2 ст. 9 ФЗ N214 от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате процентов за пользование денежными средствами, тем самым истец, с учётом положений ст. 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг договор, о чём уведомил ответчика. Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму по договору - 1314000 руб., а также правильно удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, исходил из ч. 2 ст. 9 ФЗ N214 от 30.12.20014 г. с учётом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы истицы о том, что суд неправомерно уменьшил сумму процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 ФЗ N214 от 30.12.20104 г., застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего законодательства гражданско-правовая ответственность призвана компенсировать потери кредитора и не должна служить способом его неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование денежными средствами, определённый судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в большем или меньшем размере не усматривает.
Учитывая вышеизложенное не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб истицы о необоснованности снижения размера процентов, а ответчика о необходимости ещё снижения размера процентов.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, поскольку согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ N214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Однако, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф и определяя его в размере 723614,50 руб., оставил без внимания положения ст.333 ГК РФ, также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, Забурдаева В.В. неоднократно обращалась в суд с иском о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 278288,16 руб., денежная компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 144144,08 руб., а всего 432432,24 руб. (л.д.61-64).
Решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149905,50 руб., денежная компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 79 952,75 руб., а всего 239 858,25 руб. (л.д.65-69).
Решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., штраф - 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего 110 000 руб. Производство по делу по иску Забурдаевой В.В. к ООО "Адрем" о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено (л.д.70-79).
Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает, что ранее по аналогичным основаниям, а именно нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию с ответчика в пользу истицы судебными решениями взыскана неустойка, штраф, моральный вред в общей сумме 782290,49 руб., из которых 600000 руб. перечислены истице, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора долевого участия послужило также нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком, за которое он ранее был привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются ранее взысканные суммы штрафа и неустойки сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер разрешённого судом спора, объём получившего защиту права и оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости отвечает возмещение расходов на представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела требования неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, а также резолютивная часть решения подлежит дополнению.
Руководствуясь ст.328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 27 марта 2018 г. в части взыскания штрафа - изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Адрем" в пользу Забурдаевой В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.
Дополнить резолютивную часть решения указанием "Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Адрем" и Забурдаевой В.В.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Адрем" в бюджет муниципального образования "Рыльский район государственную пошлину в размере 15936,15 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка