Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1892/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-1892/2018
13 декабря 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
без извещения лиц, участвующих в деле,
с участием представителя Трамова В.Б. Таймазова О.Ч.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Чегемского районного суда КБР от 10 октября 2018 года об отсрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия
Установила:
29 ноября 2012 года между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее Банк) и Чигировой Лианой Анатольевной был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Чигировой Л.А. кредит в размере 1800000 руб. под 14 % годовых для приобретения дома <адрес> Чегемского района КБР и земельного участка, на котором расположен этот дом. В целях обеспечения исполнения Чигировой Л.А. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в отношении купленного с использованием средств кредита домовладения (жилого дома и земельного участка) была установлена ипотека в силу закона. Чигирова Л.А. условия кредитного договора нарушила., в связи с чем Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском о взыскании с Чигировой Л.А. задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - на купленный с использованием кредита дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес> <адрес>, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги по его продаже.
Решением Чегемского районного суда КБР от 22 января 2014 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2014 года, заявленный Банком иск был удовлетворён, с Чигировой Л.А. в пользу Банка взыскано 1772952 руб. 15 коп. задолженности по кредиту, 17065 руб. в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на предмет залога - на жилой дом и земельный участок, определена начальная продажная цена имущества в 2720000 руб., с которой должны начаться торги по реализации имущества. Продать имущество с торгов не удалось, в связи с чем домовладение было передано Банку в собственность и им принято.
В домовладении проживают Ворокова Фатимат Дзидзуевна, Трамов Борис Зарифович, Трамов Виктор Борисович, Трамова Мера Хабасовна, Трамова Любовь Валерьевна и несовершеннолетние дети ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая, что с переменой собственника домовладения, проживающие в домовладении лица утратили право пользования жилыми помещениями и земельным участком, 13 октября 2016 года Банк направил проживающим в доме лицам предложение в срок до 25 октября 2016 года выселиться из домовладения. Предложение о выселении осталось не исполненным. В связи с отказом Вороковой Ф.Д., Трамова Б.З., Трамова В.Б., Трамовой М.Х., Трамовой Л.В. с несовершеннолетними детьми выселиться из принадлежащего Банку домовладения, 27 сентября 2017 года Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком и выселении из домовладения. Решением Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года заявленный иск удовлетворён. Решение суда вступило в законную силу.
04 июня 2018 года Ворокова Фатимат Дзидзуевна, Трамов Борис Зарифович, Трамов Виктор Борисович, Трамова Мера Хабасовна, Трамова Любовь Валерьевна, ФИО7, ФИО8, и ФИО9 обратились в Чегемский районный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о их выселении до 30 ноября 2018 года и приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований они указали на то, что ни у кого из подлежащих выселению лиц нет жилья, что Трамов Борис - инвалид 3-й группы, единственным доходом которого является пенсия в размере 8726 руб., Ворокова Фатимат - пенсионерка по старости, пенсия которой составляет 8726 руб., Трамова Мера страдает рядом серьёзных заболеваний, Трамова Любовь не работает, занята воспитанием троих детей, Трамов Виктор временно не работает, занят домашним хозяйством и уходом за матерью и бабушкой, что заявители изыскивают средства для выкупа дома и ведут с Банком переговоры об условиях такого выкупа.
Банк с требованиям заявителей не согласился и просил в их удовлетворении отказать, утверждая об отсутствии предусмотренных законом оснований как для приостановления исполнительного производства, так и для отсрочки исполнения решения суда.
Определением Чегемского районного суда КБР от 16 июля 2018 года в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства отказано. Определение суда вступило в законную силу.
Определением Чегемского районного суда КБР от 10 октября 2018 года заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Определением суда исполнение решения Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года отсрочено до 30 ноября 2018 года.
Считая, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил требование об отсрочке исполнения решения суда, Банк подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать заявителям в удовлетворении их требований. В обоснование частной жалобы указано на то, что принятое судом определение противоречит закону. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда должны носить исключительный характер, что отсрочка исполнения решения суда возможна при строгом соблюдении баланса интересов заинтересованных лиц, должна быть соразмерной и принятой с учётом конкретных обстоятельств, отвечать требованиям справедливости. Указано, что сама отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, иметь место только в тех случаях, когда исполнение решения становится невозможным либо явно затруднительным, когда отсрочка исполнения решения суда в будущем может привести к добровольному исполнению должником возложенных на него решением суда обязанностей. Эти обстоятельства в данном случае отсутствуют. Судом не принято во внимание, что решение о выселении заявителей вынесено судом 27 ноября 2017 года, что с этого времени решение суда не исполнено по вине должников, что отсрочка, предоставленная судом, не приведёт и не может привести к добровольному исполнению должниками решения суда в течении предоставленного им срока отсрочки, что заявителями не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ворокова Ф.Д., Трамов Б.З., Трамов В.Б., Трамова М.Х., Трамова Л.В., ФИО7, ФИО7 и ФИО9, считая определение суда законным и обоснованным и утверждая, что их требования подтверждены необходимыми письменными доказательствами, просят частную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, отсрочить исполнение решения суда.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда должны носить исключительный характер. Отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, иметь место только в тех случаях, когда исполнение решения становится невозможным либо явно затруднительным, когда отсрочка исполнения решения суда в будущем может привести к добровольному исполнению должником возложенных на него решением суда обязанностей. Удовлетворяя требования об отсрочке исполнения решения, суд этих требований не учёл.
В частности, судом не учтено, что Банк как взыскатель не может получить удовлетворение своих законных требований с 2013 года, когда он впервые обратился в суд с требованием о возврате кредита, уплате процентов, пени и возмещении судебных расходов. Судом не принято во внимание и то, что с момента обращения Банка в суд с иском о выселении заявителей из дома (с ДД.ММ.ГГГГ) и до принятия судом определения об удовлетворении заявленного требования об отсрочке исполнения решения суда, прошло более года, что доказательств, свидетельствующих о том, что за период отсрочки исполнения решения суда решение будет исполнено добровольно, не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение заявителей за период предоставляемой отсрочки изменится. Доводы о том, что заявители занимаются вопросами выкупа у Банка дома, ведут с Банком переговоры, представителем Банка не подтверждены. Банк заявителям сообщил о порядке реализации не профильного имущества - о его продаже с торгов, и переговоры на этот счёт прекратил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что баланс интересов сторон исполнительного производства определением суда нарушен. Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что решение о выселении заявителей вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, что с этого времени решение суда не исполнено по вине должников, что отсрочка, предоставленная судом, не приведёт и не может привести к добровольному исполнению должниками решения суда в течении предоставленного им срока отсрочки, что заявителями не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, являются правильными.
Приходя к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителей об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в предоставлении отсрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 10 октября 2018 года об отсрочке исполнения решения Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года отменить и вынести новое определение, которым отказать Вороковой Фатимат Дзидзуевне, Трамову Борису Зарифовичу, Трамову Виктору Борисовичу, Трамовой Мере Хабасовне, Трамовой Любовь Валерьевне, ФИО7, ФИО8, и ФИО9 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года за его необоснованностью.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Ьейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
