Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года №33-1892/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1892/2017
 
24 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.,
секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карпухиной Любови Владимировны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Карпухин С.М. обратился в суд с иском к Карпухиной Л.В. о взыскании денежных средств в сумме 740 617 рублей копеек, а также ходатайствовал об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Карпухиной Л.В., а именно на 1\2 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: < адрес>.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2017 года ходатайство истца Карпухина С.М. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Карпухиной Л.В., а именно на 1\2 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: < адрес>. Карпухиной Л.В. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу и отчуждение иным способом, а также совершать какие -либо сделки, связанные с передачей права пользования в отношении названного имущества.
В частной жалобе ответчик Карпухина Л.В. просит определение суда отменить, в связи с несоразмерностью меры обеспечения в виде ареста на квартиру заявленным истцом требований. Указывает на то, что рыночная стоимость указанной квартиры гораздо выше, чем размер заявленных исковых требований.
По общему правилу, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не какому-либо иному лицу (статьи 139 и 140 ГПК Российской Федерации).
Удовлетворяя ходатайство истца о наложения ареста на имущество в обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, может быть произведено при условии принадлежности данного имущества ответчику.
Из доводов частной жалобы следует, что Карпухина Л.В. не оспаривает принадлежность ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: < адрес>.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ одним из основных принципов при разрешении вопроса о необходимости принимать обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, - выступает соразмерность заявленных исковых требований мерам обеспечения иска (при наложении ареста - стоимости имущества, подлежащего аресту).
Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма значительная, что в свою очередь позволяет полагать, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество ответчика не лишает ее права пользования указанным помещением.
Кроме того, в силу ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. В связи с чем доводы заявителя о наличии у нее иного имущества, на которое возможно наложить арест, как на основание для отмены определения суда не может быть принято во внимание.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка