Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1892/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1892/2017
«31» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года, которым АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и прекращении исполнительных производств, указав, что решением Нерехтского районного суда от 27 февраля 2017 года были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Металлстройпрофи», Бунько А.Г., Ермакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... . Ответчики намерены погашать задолженность постепенно.
Сторонами в суд было представлено мировое соглашение, в соответствии с которым:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 439, 173 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях предоставления должникам возможности добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору, договорам поручительства.
2. На основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от 27 февраля 2017 года по делу № задолженность должников перед взыскателем по кредитному договору № от ... составляет 574 604, 64 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот четыре рубля 64 копейки), из них: задолженность по основному долгу-492 143, 40 руб. (четыреста девяносто две тысячи сто сорок три рубля 40 копеек) - с учетом погашения после вынесения решения суда; просроченные проценты по основному долгу-47 135, 52 руб. (сорок семь тысяч сто тридцать пять рублей 52 копейки); комиссия за обслуживание-1 174, 87 руб. (одна тысяча сто семьдесят четыре рубля 87 копеек); сумма неустойки-25 214, 85 руб. (двадцать пять тысяч двести четырнадцать рублей 85 копеек); расходы по уплате госпошлины-8936 руб. (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек), а также проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ... по ставке 20, 06 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 20 октября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита.
По настоящему мировому соглашению должники признают наличие задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения.
3. Стороны, подтверждая действие кредитного договора в части, не противоречащей настоящему мировому соглашению, пришли к соглашению о том, что в соответствии с условиями кредитного договора на сумму обязательств продолжится ежемесячное начисление взыскателем и уплата должниками в солидарном порядке процентов по ставкам, указанным в вышеупомянутом кредитном договоре.
При каждом платеже, совершаемом должниками, сумма требуемых к уплате процентов подлежит уточнению.
4. Уплата задолженности по основному долгу, включая просроченный основной долг по кредитному договору в размере 492 143, 40 руб. будет осуществляться ответчиками солидарно в размерах и сроки, предусмотренные графиком: 28 июня 2017 года 13 700 руб., 28 июля 2017 года-13 700 руб., 28 августа 2017 года-13 700 руб., 28 сентября 2017 года-13 700 руб., 30 октября 2017 года-13 700 руб., 28 ноября 2017 года-13 700 руб., 28 декабря 2017 года-13 700 руб., 29 января 2018 года-13 700 руб., 28 февраля 2018 года-13 700 руб., 28 марта 2018 года-13 700 руб., 30 апреля 2018 года-13 700 руб., 28 мая 2018 года-13 700 руб., 28 июня 2018 года-13 700 руб., 30 июля 2018 года-13 700 руб., 28 августа 2018 года-13 700 руб., 28 сентября 2018 года-13 700 руб., 29 октября 2018 года-13 700 руб., 28 ноября 2018 года-13 700 руб., 28 декабря 2018 года-13 700 руб., 28 января 2019 года-13 700 руб., 28 февраля 2019 года-13700 руб., 28 марта 2019 года-13 700 руб., 29 апреля 2019 года-13 700 руб., 28 мая 2019 года-13 700 руб., 28 июня 2019 года-13 700 руб., 29 июля 2019 года-13 700 руб., 28 августа 2019 года-13 700 руб., 30 сентября 2019 года-13 700 руб., 28 октября 2019 года-13 700 руб., 28 ноября 2019 года-13 700 руб., 30 декабря 2019 года-13 700 руб., 28 января 2020 года-13 700 руб., 27 февраля 2020 года-13 700 руб., 30 марта 2020 года-13 700 руб., 28 апреля 2020 года-13 700 руб., 28 мая 2020 года-13 700 руб., всего 492 143 (четыреста девяносто две тысячи сто сорок три) рубля 40 копеек.
Уплата просроченных процентов по основному долгу в сумме 47 135, 52 руб. (сорок семь тысяч сто тридцать пять рублей 52 копейки), комиссий в общей сумме 1 174, 87 руб. (одна тысяча сто семьдесят четыре рубля 87 копеек), неустоек-25 214, 85 руб. (двадцать пять тысяч двести четырнадцать рублей 85 копеек) будет осуществлена должниками в солидарном порядке в срок до 28 мая 2020 года единовременно либо частями.
5. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 936 руб. (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек), должники в солидарном порядке обязуются возместить взыскателю в течение 90 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Нерехтский районным судом Костромской области.
6. Мировое соглашение не будет являться новацией обязательств должников, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства, договора залога и дальнейшие правоотношения сторон будут строиться в соответствии с положениями указанных договоров.
7. Должники вправе досрочно полностью или частично погасить обязательства по мировому соглашению. В случае не перечисления должниками денежных средств, в сроки и в порядке, установленном пунктами 3, 4, 5 настоящего мирового соглашения, взыскатель вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Нерехтский районный суд Костромской области с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о взыскании с должников: процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ... по ставке 20, 06% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 20 октября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита; всей суммы задолженности по кредитному договору, рассчитанной и признанной должниками на момент заключения настоящего мирового соглашения и составляющей 574 604, 64 руб. (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот четыре рубля 64 копейки), из них: задолженность по основному долгу-492 143, 40 руб. (четыреста девяносто две тысячи сто сорок три рубля 40 копеек); просроченные проценты по основному долгу-47 135, 52 (сорок семь тысяч сто тридцать пять рублей 52 копейки); комиссия за обслуживание-1 174, 87 руб. (одна тысяча сто семьдесят четыре рубля 87 копеек); сумма неустойки-25 214, 85 руб. (двадцать пять тысяч двести четырнадцать рублей 85 копеек); расходы по уплате госпошлины-8936 руб. (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек).
8. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора, договора поручительства и договоров залога.
В связи с этим взыскатель и должники просили суд утвердить настоящее мировое соглашение на изложенных выше условиях, указав, что последствия прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ и ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», им понятны.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что условия мирового соглашения выходят за пределы выводов судебного акта, направлены на пересмотр судебного акта, а также то, что мировое соглашение направлено не на исполнение судебного акта, а исполнение должниками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Указывает, что мировое соглашение содержит резолютивную часть решения суда, из текста мирового соглашения также понятно, что оно заключается на стадии исполнительного производства, регулирует погашение должниками задолженности по кредитному договору от ... . Выражает несогласие с выводом суда о том, что мировое соглашение дает право банку осуществить фактически двойное взыскание денежных сумм, поскольку действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит. Считает несостоятельным и вывод суда о том, что текст мирового соглашения противоречит закону, поскольку предусматривает возможности требовать возбуждения прекращенного исполнительного производства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление АО Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Приходя к такому выводу, суд правомерно исходил из того, что условия мирового соглашения выходят за пределы выводов судебного акта, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Более того, мировое соглашение содержит условия, позволяющие взыскателю в случае неисполнения должниками обязательств по этому соглашению вновь требовать выдачи исполнительных листов на досрочное взыскание непогашенной задолженности, указанной в мировом соглашении (пункт 7 соглашения). Такие условия путем выдачи новых исполнительных листов фактически направлены на возобновление исполнительного производства, которое согласно действующему законодательству (пункт 3 части 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») подлежит прекращению в случае утверждения мирового соглашения на этой стадии гражданского процесса, что, в свою очередь, противоречит нормам части 3 ст. 439 ГПК РФ.
Представленное для утверждения мировое соглашение, как правильно указал суд, направлено не на исполнение судебного акта, а на исполнение должниками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.
Приведенные выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона (ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ), поскольку по смыслу указанных норм мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при его исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.
Исходя из правовой природы мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства, в нем должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения именно тех обязательств сторон друг перед другом, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Представленное сторонами мировое соглашение не соответствует изложенным требованиям закона, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 2 ст. 39 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о его утверждении.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют лишь о несогласии с ними и не могут являться поводом для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
