Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1892/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1892/2017
27 сентября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Абусина-Андреева А.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017г. гражданское дело по иску ООО «Новострой» к Абусиной М.В., Абусину-Андрееву А.Ф. и Абусину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
у с т а н о в и л а:
ООО «Новострой» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Абусиной М.В., Абусину-Андрееву А.Ф. и Абусину А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в общей сумме 73030 рублей 79 копеек. В обоснование иска Общество указало, что с 01 декабря 2014г. осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Ответчики, проживающие в квартире 70 указанного дома, не оплатили жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014г. по март 2015г. включительно и с мая 2015г. по май 2016г. включительно. Задолженность составила 68035 рублей 72 копейки, начислены пени в сумме 11672 рубля 84 копейки.
В дальнейшем Общество увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014г. по октябрь 2016г. включительно в сумме 86196 рублей 63 копейки и пени в сумме 16051 рубль 35 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017г. с Абусиной М.В., Абусина-Андреева А.Ф. и Абусина А.А. в пользу ООО «Новострой» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014г. по марта 2015г. включительно, с мая 2015г. по октябрь 2016г. включительно в размере 86196 рублей 63 копейки, пени в сумме 16051 рубль 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2390 рублей 92 копейки, а всего 1046387 рублей 90 копеек. Также с Абусиной М.В., Абусина-Андреева А.Ф. и Абусина А.А. в местный бюджет взыскана солидарно госпошлина в размере 854 рубля 08 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Абусин-Андреев А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного иска и необоснованно взыскал плату за наем в пользу ненадлежащего истца. Полагает также, что при определении размера задолженности не учтены платежи, произведенные Абусиной М.В., не дана надлежащая оценка ее доводам об отсутствии солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у бывшего супруга нанимателя.
В возражениях на апелляционную жалобу Абусина М.В. полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части определения ответственности бывших супругов и зачета внесенных ею денежных сумм.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату: за пользование жилым помещением (плата за наем); за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст.ст.67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Материалами дела подтверждается, что Абусин-Андреев А.Ф. является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>.
Помимо нанимателя на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении с 24 июня 1992г. состоят Абусина М.В.(бывшая жена) и Абусин А.А (сын).
Брак между Абусиным-Андреевым А.Ф. и Абусиной М.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка№29 Великого Новгорода от 09 июня 2003г.
Соглашение, определяющее порядок и размер участия Абусиной М.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сторонами не заключалось.
С 01 декабря 2014г. управление многоквартирным жилым домом <...> осуществляет ООО «Новострой», которое выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг жильцам дома, осуществляло сбор платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома, платы за наем.
Также судом установлено, что ответчиками за период с декабря 2014г. по октябрь 2016г. обязанность по своевременной и в полном объеме оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность в сумме 86196 рублей 63 копейки, на которую начислены пени в сумме 16051 рубль 35 копеек.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Так, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца платы за наем жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (п.1 ч.1 ст.154 ЖК РФ).
При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (ч.15 ст.155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.ч.3-6.1, 7, 7.1, 8-10 ст.155 ЖК РФ, п.1 ст.408 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность размера задолженности судом проверена и подтверждается материалами дела. Утверждение о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные Абусиной М.В., является голословным и опровергается материалам дела.
Из представленных Абусиной М.В. квитанций и расчета задолженности следует, что к оплате за декабрь 2014г. было начислено 5930 рублей 44 копейки. 27 февраля 2015г. по квитанции за декабрь 2014г. Абусина М.В. уплатила 2691 рубль 70 копеек. Указанная сумма зачтена истцом в счет оплаты за декабрь 2014г., в связи с чем задолженность за декабрь 2014г. составила 3328 рублей 74 копейки.
За январь 2015г. было начислено 6130 рублей 09 копеек, из которых Абусина М.В. 02 апреля 2015г. уплатила 2791 рубль 54 копейки. Таким образом задолженность за январь 2015г. составила 3338 рублей 55 копеек.
За февраль 2015г. было начислено 6532 рубля 78 копеек, из которых Абусина М.В. 19 августа 2015г. уплатила 2992 рубля 38 копеек. Задолженность за февраль 2015г. составила 3540 рублей 40 копеек.
За март 2015г. было начислено 4953 рубля 07 копеек, из которых Абусина М.В. 19 августа 2015г. уплатила 2203 рубля 03 копейки. Задолженность за март 2015г. составила 2750 рублей 04 копейки.
За апрель и май 2015г. было начислено 5195 рублей 70 копеек и 3888 рублей 18 копеек соответственно. 24 декабря 2015г. Абусина М.В. уплатила 6793 рубля 74 копейки. Указанная сумма была зачтена истцом в счет оплаты за апрель, май 2015г., и полностью покрыла платеж за апрель 2015г. (5195 рублей 70 копеек) и частично за май 2015г.(1598 рублей 04 копейки). Таким образом задолженность за май 2015г. составила 2290 рублей 14 копеек.
Тот факт, что Абусина М.В. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, в данном случае правового значения не имеет.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, такое соглашение с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем Абусиной М.В. не заключалось, определение размера расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, является правом, а не обязанностью суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований и отказе в принятии встречного иска основаны на неправильном толковании этих норм, носят формальный характер и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявление ответчика, озаглавленное как встречный иск, не соответствует условиям принятия встречного иска, не содержит каких-либо материально-правовых требований к истцу и сводится к возражениям против заявленных истцом требований, в связи с чем суд обоснованно приобщил указанное заявление к материалам дела в качестве письменных возражений ответчика на иск.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, в связи с чем решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абусина-Андреева А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
