Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18921/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18921/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Яснова А. М., Ясновой О. М., Ясновой С. Б. на определение Жуковского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года о возвращении искового заявления об обязании Раменское Управление ЗАГС ГУ ЗАГС МО внести исправления или изменения в запись акта о рождении,
установил:
Яснов А.М., Яснова О.М., Яснова С.Б. обратились в Жуковский городской суд <данные изъяты> с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указали, что решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что Болдин М. (Александрович), <данные изъяты> года рождения, и Яснов М. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты> - являются одним и тем же лицом - Ясновым М. А., умершим <данные изъяты>. Между тем, Раменское Управление ЗАГС ГУ ЗАГС МО отказывает заявителям во внесении изменений в актовую запись о рождении указанного гражданина.
Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Яснова А.М., Ясновой О.М., Ясновой С.Б. возвращено с разъяснением заявителям, что они вправе обратиться с данным заявлением в порядке исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.
В частной жалобе Ясновым А.М., Ясновой О.М., Ясновой С.Б. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от<данные изъяты> установлено, что Болдин М. (Александрович), <данные изъяты> года рождения, и Яснов М. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты> - являются одним и тем же лицом - Ясновым М. А., умершим <данные изъяты>.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного решения суда заявители обращались в Раменское управление ЗАГС ГУ ЗАГС МО и ГУ ЗАГС МО с просьбой внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении гр. Яснова (Болдина) М.А., однако, им было отказано, в связи с отсутствием соответствующих разъяснений в решении суда от 19 февраля 2016 г.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Яснова А.М., Ясновой О.М., Ясновой С.Б., основаны на неправильном понимании действующего законодательства и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Жуковского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Яснова А. М., Ясновой О. М., Ясновой С. Б. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
