Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-189/2022

"09" февраля 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2021 г. по иску Петрова Сергея Витальевича к ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Петрова С.В. Кустова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров С.В., действуя через представителя по доверенности Шитова В.А., обратился в суд к ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала ООО "СК "Согласие" с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор ОСАГО, полис N. 16.02.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Рено Логан", гос. номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Хендай IX35" гос. номер N, под управлением водителя ФИО6 Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автомобиль Петрова С.В. с места ДТП посредством эвакуатора был перемещен на <адрес>, где впоследствии и был произведен его осмотр. За эти услуги он заплатил 2 000 руб. 18.02.2021 г. Петров С.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В заявлении он просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме. Страховщик дважды осматривал поврежденный автомобиль, при этом произвел фиксацию наружных и скрытых повреждений. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истек 12.03.2021 г. В связи с тем, что страховщик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, 31.03.2021 г. Петров С.В. обратился с досудебной претензией в ООО "СК "Согласие", в которой просил осуществить страховое возмещение, а также выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства. 28.04.2021 г. ответчик, рассмотрев досудебную претензию, отказал в удовлетворении требований. 30.04.2021 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение Петрова С.В. 08.06.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Петрова С.В. Финансовый уполномоченный взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 174 833 руб., неустойку в размере 200 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за эвакуацию ТС, а также указал, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после даты его вступления, страховщик обязан уплатить неустойку, начиная с 13.03.2021 по дату фактического исполнения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.06.2021 г. Срок, установленный финансовым уполномоченным на добровольное исполнение решения, истекал 07.07.2021 г. В указанную дату страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 175 033 руб. Однако, с решением финансового уполномоченного в части освобождения страховщика от уплаты неустойки в случае исполнения его решения в установленный срок Петров С.В. не согласен, поскольку существенно ухудшается его положение, в связи с несвоевременным исполнением обязательств страховщиком. Петров С.В. исполнил все обязательства, возложенные на него законом, добросовестно и в срок, в то время как страховщик независимую техническую экспертизу не организовал, в связи с чем, не смог придти к правильным выводам о форме и размере страхового возмещения. Доводы, указанные в претензии проигнорировал. Финансовым уполномоченным не приведено мотивов и доводов, которые бы свидетельствовали об обстоятельствах, освобождающих страховщика от выплаты неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены права истца, в том числе и как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2021 г. по 07.07.2021 г. в размере 204 554,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2021 г. постановлено:

Исковые требования Петрова Сергея Витальевича к ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Петрова Сергея Витальевича неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 154 500 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 300 руб. (четыре тысячи триста руб.).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Со ссылками на положения ФЗ "Об ОСАГО" указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выдав ему направление на ремонт 09 марта 2021 г. Страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал. Отмечает, что выплата страхового возмещения по заявленному событию может быть произведена только путем оплаты восстановительного ремонта. Истцу было выдано направление на ремонт. Однако истец с этим не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком. Отмечает, что обязательства исполнены ответчиком без нарушения срока, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Также обращает внимание, что на момент выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не была установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Считает, что суд не учел все обстоятельства дела. В суде первой инстанции ООО "СК "Согласие" обращало внимание, что заявленный истцом размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения, а также в случае удовлетворения требований ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Полагает, что при удовлетворении исковых требований, неустойка подлежала снижению в большем размере.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2021 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем "Hyundai IX35", государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Renault Logan", государственный регистрационный номер N, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность Петрова С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", полис МММ N со сроком страхования с 18.02.2020 г. по 17.02.2021 г., гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ХХХ N.

18.02.2021 г. Петров С.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуатор, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

Согласно заявлению истцом выбрана денежная форма возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

24.02.2021 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

05.03.2021 г. ООО "СК "Согласие" сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Автоцентр "Флагман". Направление было отправлено истцу 09.03.2021 г. по адресу, указанному в заявлении, однако осталось не востребованным, что подтверждается почтовым идентификатором N.

12.03.2021 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

22.03.2021 г. ООО "СК "Согласие" произвело Петрову С.В. выплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

31.03.2021 г. от Петрова С.В. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 270 000 руб., возмещении расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

28.04.2021 г. ООО "СК "Согласие" в ответ на указанное заявление письмом N-Пр уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

11.05.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 132 500 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО "ЭКСПЕРТ+". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТ+" от 26.05.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 277 965 руб., с учетом износа - 193 800 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 233 320 руб., стоимость годных остатков - 58 487 руб. Следовательно, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

С учетом приведенного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Петрова С.В. без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению путем выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2021 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Петрова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 174 833 руб., неустойка в размере 200 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства (п. 1 решения). В удовлетворении остальной части требований Петрову С.В. отказано. Согласно п. 4 резолютивной части указанного решения оно подлежит исполнению ООО "СК "Согласие" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В п. 5 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Петрова С.В. неустойку за период, начиная с 13.03.2021 г. по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения в размере 200 руб., не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23.06.2021 г., соответственно срок исполнения данного решения для ответчика истекал 07.07.2021 г.

07.07.2021 г. истцу ООО "СК "Согласие" была перечислена сумма 175 033 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Частично удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки суд исходил из того, страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу в полном размере несвоевременно. Суд, учитывая ходатайство ООО "СК "Согласие" о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб.

Также суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как правильно указал суд первой инстанции в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойки.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом являлось 12.03.2021 г., суд обоснованно посчитал, что неустойка подлежит исчислению с 13.03.2021 г. по 07.07.2021 г. (день выплаты страхового возмещения) и составляет 204 554, 61 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, размер неисполненного ответчика обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание заявленное ООО "СК "Согласие" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об ее уменьшении до 140 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.