Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Фаткуллиной Л.З., Никитиной А.В.

при ведении протокола секретарем Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2021 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Севастьянову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - ООО "ХКФ Банк") обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "ХКФ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. под (...)% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере (...) руб. получены заемщиком в кассе банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. По договору заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. По состоянию на N задолженность по кредитному договору составляет (...) коп., из которых: сумма основного долга - (...) коп.; сумма процентов за пользование кредитом - (...) коп.; неоплаченные проценты после выставления требования - (...).; штраф за возникновение просроченной задолженности - (...) коп., сумма комиссии за направление извещений - (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Севастьянова А.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не принимал участие в судебном заседании по уважительной причине (находился на больничном с ребенком), о чем уведомил суд за 2 дня до судебного заседания. Указывает, что был лишен возможности дать устные пояснения по делу и приобщить имеющиеся у него доказательства. В своих возражениях представленных суду первой инстанции своевременно представил аргументы, которым суд первой инстанции не дал оценку в решении суда. Настаивает на том, что частично уплатил задолженность Банку в период с N по N на общую сумму (...) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с принятым решением суда, полагая его законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что доводы ответчика голословны, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Полагает, что болезнь ребенка не является уважительной причиной неявки в суд. Относительно неустойки указывает, что она не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Указывает, что ответчик с ХХ.ХХ.ХХ года не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доверяет рассмотрение дело при имеющейся явке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в силу статей 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2018 между ООО "ХКФ Банк" и Севастьяновым А.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. на срок (...) месяцев с датой ежемесячного платежа (...) числа каждого месяца, последний платеж должен быть произведен ХХ.ХХ.ХХ. Процентная ставка по кредиту установлена в (...)% годовых, полная стоимость кредита (...)% годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

Согласно п.14 кредитного договора неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита, с применением которых к договорным отношениям ответчик согласился.

В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС, стоимостью (...) руб. ежемесячно (л.д.20).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере (...) руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика, что ответчиком признавалось.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж составляет (...). Дата оплаты каждого ежемесячного платежа в размере (...) коп. определено как (...) число каждого месяца.

Обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполняются ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ, последний платеж ((...)) по графику внесен ХХ.ХХ.ХХ. Общая сумма произведенных ответчиком платежей за период действия договора составляет (...)., что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...)., в том числе основной долг - (...)., проценты за пользование кредитом в сумме (...)., неоплаченные проценты после выставления требования (...)., штраф за возникновение просроченной задолженности - (...) руб., комиссия за направление извещений - (...).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что срок исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, на момент рассмотрения дела по существу наступил не по всем платежам, т.к. срок возврата кредита определен договором до ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, судом первой инстанции, удовлетворившим требования истца в полном объеме, не дана в решении оценка тому обстоятельству, что истцом заявляются ко взысканию проценты за пользование суммой кредита на будущий период, а именно до ХХ.ХХ.ХХ, т.е. за пределами периода фактического пользования суммой кредита.

Приведенные выше положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, относится, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Между тем, по смыслу приведенных положений закона, для изменения срока исполнения обязательств заемщика и их досрочного исполнения кредитор должен заявить соответствующее требование в адрес заемщика.

Утверждая, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлялось в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ, истец, между тем, соответствующих доказательств суду не представил, несмотря на соответствующее требование суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие такого документа. Ответчик относительно исковых требований истца возражал. С заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям истец ранее не обращался.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платежей, срок возврата которых по условиям кредитного договора еще не наступил, у суда первой инстанции не имелось. Иное являлось бы восстановлением права истца, которое не является нарушенным. При отсутствии требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с ответчика могла быть взыскана задолженность только по тем платежам, срок исполнения по которым уже наступил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с их уменьшением, что повлечет частичное удовлетворение исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Так, в частности, на момент рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, имея в виду, что решение суда в законную силу не вступило, у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (платежи по графику N) в размере (...) и процентам за пользование суммой кредита за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) копейки (платежи по графику N в сумме (...) руб. за вычетом переплаты от последнего произведенного платежа в размере (...) руб.).

Указанные денежные суммы неисполненных в срок платежей по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В дальнейшем при изменении обстоятельств истец не лишен возможности вновь заявлять о взыскании с ответчика соответствующих сумм по договору.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты Ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня.

Согласно п.3 раздела III условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

На основании приведенных положений кредитного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). Произведенный истцом расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен.

На основании приведенных положений п.14 кредитного договора судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана плата за ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 396 рублей, что не превышает размер соответствующего платежа за образовавшийся период задолженности (23 месяца х 99 руб.). Доводов о несогласии с возможностью взыскания таких платежей, обязанность по уплате которых ответчик принял на себя добровольно при заключении договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приводилось.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, об их порочности, недействительности, ответчиком не заявлялось, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности до уже уплаченной ответчиком, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) и комиссии за направление извещений в размере (...) рублей изменению не подлежит.

На основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины до (...), которая подлежит исчислению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены на (...) % ((...).), истцу подлежат возмещению (...)% понесенных судебных расходов ((...) % от (...) коп.).

Изменяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в новой редакции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, судебная коллегия отмечает, что грубых процессуальных нарушений, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом первой инстанции по существу. Возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме была предоставлена ответчика на стадии апелляционного производства. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчик дважды в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2021 по настоящему делу изменить в части размера взысканных с Севастьянова А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных сумм, уменьшив размер задолженности по основному долгу до (...), размер процентов за пользование суммой кредита до (...), размер расходов по оплате государственной пошлины до (...) и изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьянова А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), в том числе сумму основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), проценты за пользование суммой кредита за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), штраф за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), комиссию за направление извещений в размере (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка