Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-189/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-189/2022
города Грозный 15 марта 2022 года
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хакимова И-В.А. - Арзуманова А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Хакимова Ибн-Винида Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Арзуманов А.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Хакимова Ибн-Винида Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением Октябрьского районного суда г. от ДД.ММ.ГГГГ года представителю истца Арзуманову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе представитель Хакимова И-В.А. - Арзуманов А.А. просит определение судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, грубо нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту, ссылаясь на то, что обжалуемое определение фактически лишает заявителя обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба с учетом предмета обжалования рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, в том числе обжалуемое определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Хакимова И-В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и нет ходатайства о восстановлении пропущенногосрока.
Между тем, вывод суда о том, что пропуск процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 ГПК, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался.
Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, а потому определение Октябрьского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года не может являться законным и обоснованным, и подлежит отмене, а ходатайство представителя Хакимова И-В.А. - Арзуманова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Хакимова Ибн-Винида Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании - возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 31 августа 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя Хакимова И-В.А. - Арзуманова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Хакимова Ибн-Винида Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвратить.
Определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 года.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
