Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33-189/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33-189/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартьяновой С.Ю.,
судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Баженовой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Скара" о признании постройки самовольной и ее сносе,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Скара" Лаптевой Д.В., поданной на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 26 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителей ответчика Лаптевой Д.В., Мартыновой Е.В., истца Баженовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Скара", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании самовольной пристроенной постройки к <адрес> а именно входной группы, смежной в районе ограждения со смежным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с внутренней стороны двора, и возложении на ответчика обязанности снести ее за свой счет.
В обоснование указала, что в данном доме ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, в собственности
ООО "Скара" находится <адрес> Ответчик самовольно возвел пристройку к фасаду здания, в виде крыльца и неутепленного тамбура, которые нарушают права истца, как собственника соседней квартиры, по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, так как из-за них в зимнее время в комнаты квартиры истца не попадает солнечный свет. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием в досудебном порядке устранить препятствия в пользовании квартирой и снести самовольные постройки, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, признав указанную постройку самовольной и обязав ответчика за свой счет произвести ее снос.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Брановицкая Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на несоответствие выводов судебной экспертизы об отсутствии пристройки в технической документации на дом фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая довод эксперта об идентичном значении понятий "пристройка" и "постройка, пристроенная к зданию", отмечает, что ответчик произвел именно реконструкцию пристройки, которая указана в технической документации и отражена на плане, имеющемся в инвентаризационном деле. Полагает, что постановленное судом решение не является исполнимым, поскольку в нем не указаны размеры пристройки, которую необходимо снести, и параметры, в соответствие с которыми нужно привести здание для восстановления законных прав жильцов дома. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, в чем конкретно выражено несоответствие параметров самовольной пристройки и параметров прежней пристройки, сведения о которой имеются в техническом паспорте 1988 года, параметрам жилого дома. Отмечает, что вопрос о приведении в прежнее состояние пристройки <адрес> судом не разрешался. Считает недоказанным факт самовольного создания ответчиком нового объекта в результате проведения строительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Баженова Е.А., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что пристройка на плане 1988 года находится намного дальше, чем та, которая самовольно возведена ответчиком в непосредственной близости от дома истца. Опровергая доводы ответчика об отсутствии указаний на параметры, в соответствие с которыми нужно привести здание, ссылается на заключение судебной экспертизы, в котором определены габариты самовольной пристройки.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Лаптева Д.В. и Мартынова Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам.
Истец Баженова Е.А., действуя посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу, полагала необоснованной. Просила установить ответчику срок для исполнения решения суда.
Выслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые помещения - <адрес> являются смежными. Квартира N находится в общей совместной собственности Баженовой Е.А. и Баженова Р.Г. Квартира N принадлежит ООО "Скара".
Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что ответчиком в 2015 году возведена пристройка к фасаду здания, конфигурация которой, как установлено судом, не совпадает с пристройкой, обозначенной под литером "А" на плане земельного участка в инвентарном деле N по состоянию на 26 ноября 1988 года, а также в инвентаризационном деле по <адрес> по состоянию на 11 сентября 1994 года.
Согласно ответу администрации Быстринского муниципального района от 23 декабря 2020 года N на обращение Баженовой Е.А., разрешение на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось, собственник указанного жилого помещения за получением такого разрешения не обращался.
По ходатайству истца, с целью установления законности возведения ответчиком пристройки, установления наличия или отсутствия нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, угрозы жизни и здоровью граждан, их правам и охраняемым законом интересам, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Герлео-Тех".
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ООО "Герлео-Тех" указал, что возведение пристройки к <адрес> является реконструкцией N повлекшей изменения площади и объема здания. Указанная реконструкция проведена ответчиком с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, в отсутствие проектной документации, заключения негосударственной экспертизы проектной документации, разрешения на реконструкцию жилого помещения. Фактические параметры постройки не соответствуют параметрам, указанным в технических и правоустанавливающих документах.
Эксперт пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта угрожает жизни и здоровью граждан, а именно создает недостаточный уровень инсоляции и естественного освещения жилых помещений в <адрес>, чем нарушает требования санитарных правил и п. 3 норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Недостаточная инсоляция способствует развитию заболеваний и негативно сказывается на микроклимате жилых помещений N. С целью устранения выявленных нарушений рекомендовано выполнить снос самовольных построек.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2021 года эксперт ФИО1. пояснил, что в отсутствие спорной постройки инсоляция помещений квартиры истца могла быть недостаточной, однако возведение пристройки ответчиком привело к увеличению теневой стороны и, соответственно, уменьшению количества часов, когда солнце может попадать в квартиру истца. В случае возвращения зданию прежних параметров, инсоляция в квартире истца улучшится. Без изменения конфигурации квартиры, принадлежащей ответчику, невозможно восстановить естественное освещение в квартире истца, поэтому снос спорной пристройки является единственным решением данной проблемы.
Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу о том, что реконструкция здания <адрес> виде возведения ответчиком пристройки к N, была произведена самовольно, без получения соответствующего разрешения, в отсутствие проектной документации, проведенной экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь между возведением постройки ответчиком и недостаточным уровнем инсоляции и естественного освещения жилых помещений в квартире истца, что создает негативное влияние на здоровье проживающих в квартире истца лиц, составляет угрозу жизни и здоровью граждан, их правам и охраняемым законом интересам. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, суд пришел к выводу о недопустимости сохранения самовольной постройки, пристроенной к квартире ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Так, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
При этом согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.
Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Нормативные требования к инсоляции помещений жилых зданий на момент возведения спорной пристройки (2015 год) были установлены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно положениям этих СанПиН в жилых помещениях должна обеспечиваться нормативная продолжительность инсоляции, измеряемая в часах и минутах и определяемая расчетом. Нормативная продолжительность инсоляции зависит от географической широты, на которой расположено здание. Определено три зоны (северная, центральная и южная) для которых продолжительность инсоляции различна: минимальна для северной зоны и максимальна для южной.
При это, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время действуют санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 января 2021 года N 2, а также СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3, которые аналогичны санитарным правила и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", указанным в заключении эксперта.
Поскольку спорная пристройка возведена ответчиком с нарушением требования санитарных правил, препятствуют проникновению солнечного света в квартиру истца, где проживают ее малолетние дети, чем создают угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия учитывает, что избранный истцом способ устранения нарушений путем сноса указанного строения, исходя из заключения эксперта, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и выводами эксперта об идентичном значении понятий "пристройка" и "постройка, пристроенная к зданию", судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями эксперта ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, уточнившего, что указанные в экспертном заключении понятия "постройка" и "пристройка" имеют идентичное значение, правильным будет указать "постройка, пристроенная к зданию". Правильным обозначением спорной пристройки, с целью ее идентификации, будет: "самовольно пристроенная постройка к <адрес>, а именно входная группа (зона крыльца, входа в жилое здание, проем, через который попадают в помещение), расположенная с внутренней стороны двора, смежная в районе ограждения двух смежных участков N С торца здания имеется еще одна входная группа в N, не относящаяся к рассмотрению дела по существу.
Ссылки стороны ответчика на то, что вопрос о приведении в прежнее состояние пристройки N судом не разрешался, а ответчик произвел именно реконструкцию пристройки, которая указана в технической документации и отражена на плане, имеющемся в инвентаризационном дела судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению и дополнению к нему (т.1 л.д. 161, 203, 204), спорное помещение не реконструировано, а именно возведено (пристроено) в ином месте, и не затрагивает трех входных групп, указанных в техническом плане.
Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, а также утверждения жалобы о том, что постановленное судом решение не является исполнимым, поскольку в нем не указаны размеры пристройки, которую необходимо снести, и параметры, в соответствие с которыми нужно привести здание для восстановления законных прав жильцов дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, указаны габариты спорного объекта (т.1 л.д. 158) Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление истца об установлении срока исполнения решения суда, а также в силу положений ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым установить срок - три месяца, в течение которого ответчик обязан осуществить мероприятия по сносу пристроенной постройки к <адрес>, а именно входной группы, смежной в районе ограждения со смежным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с внутренней стороны двора.
Руководствуясь ст. ст. 206, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от
26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Скара" исполнить решение суда в течение тех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
