Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-189/2021

Судья Макарова К.М. N 33-189/2021

N 2-3785/2020

67RS0002-01-2020-004476-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.03.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Желудовой О.В. к администрации г.Смоленска о признании права собственности на здание бытового обслуживания,

по апелляционной жалобе администрации г.Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика администрации г. Смоленска Колосовой С.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Желудовой О.В. - Петрова А.А., мнение представителя третьего лица Департамента госстройтехнадзора Смоленской области Хасановой О.В., судебная коллегия

установила:

Желудова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным, указав, что является собственником земельных участков, на которых располагается реконструированное трехэтажное здание бытового обслуживания, площадью ... кв.м, которому присвоен адрес: ... (дата) обратилась в администрацию г.Смоленска с целью получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию после его реконструкции, в чем ей было незаконно отказано, поскольку спорный объект недвижимости соответствует всем строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Истец, на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на самовольную постройку - здание бытового обслуживания, <данные изъяты>, по адресу: ..., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ....

В судебном заседании представитель истца Желудовой О.В. Блусс А.Я. поддерживала исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска Колосова С.Ю. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента государственного строительства и технического надзора Смоленской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.10.2020 исковые требования Желудовой О.В. удовлетворены, за Желудовой Ольгой Владимировной признано право собственности на здание бытового обслуживания, площадью ... кв.м, количество этажей: ..., в том числе подземных:..., по адресу: ..., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ....

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Смоленска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положения п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ, согласно которым проектная документация на спорное здание площадью ... кв.м, количество этажей ... подлежала экспертизе, однако фактически она не проводилась, а в нарушение ст.54 ГрК РФ в отношении спорного объекта капитального строительства не был осуществлен строительный надзор. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее соответствие возведенного здания строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, и содержащее выводы о том, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, выводы суда о соответствии объекта требованиям СНиП, а также градостроительным регламентам сделаны лишь на основании проектной документации "Реконструкция объекта незавершенного строительства- здание бытового обслуживания по адресу: ..., подготовленной ООО "Ярослава".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Желудова О.В. считает решение суда законным и обоснованным, но одновременно заявила ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы в отношении самовольно реконструированного ею здания бытового обслуживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентированы условия, при которых проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

В пункте 4 ч.2 ст.49 ГрК РФ указаны отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; в п.5 ч.2 ст.49 ГрК РФ- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами).

В силу статьи 54 ГрК РФ строительство подобных сооружений осуществляется при проведении государственного строительного надзора.

При рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку бремя доказывания факта соответствия спорного объекта установленным требованиям, отсутствия нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, и безопасности для жизни и здоровья граждан возлагается на истца.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дел установлено, что Желудовой О.В. на основании договора купли-продажи от (дата) и заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2013 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно, расположенные по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание бытового обслуживания.

Администрацией г.Смоленска (дата) Желудовой О.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания бытового обслуживания, расположенного на указанных земельных участках.

(дата) за Желудовой О.В. зарегистрировано право собственности на здание бытового обслуживания, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки ... кв.м, степень готовности объекта 10%, адрес (местонахождение) объекта: ...

В целях продолжения строительства здания бытового обслуживания (дата) Желудовой О.В. повторно было получено разрешение на строительство.

В период проведения строительно-монтажных работ Желудовой О.В., как собственником объекта незавершенного строительства, было принято решение об изменении этажности объекта капитального строительства, вместо техподполья, предусмотренного изначальной проектной документацией, было принято решение о создании цокольного этажа, в результате чего этажность объекта составила ... этажа, в том числе подземный этаж, площадь объекта увеличилась до ... кв.м.

В 2020 году Желудова О.В. неоднократно обращалась в администрацию г.Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства под здание бытового обслуживания, однако в выдаче такого разрешения ей было отказано.

(дата) истец обратилась в администрацию г.Смоленска с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на завершенное строительством здание бытового обслуживания, в чем ей также было отказано.

В ноябре 2020 ООО "Ярослава" разработана проектная документация (л.д.118-173 т.1) на реконструкцию объекта незавершенного строительства "Здание бытового обслуживания по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, согласованная с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска (л.д.172 т.1).

Удовлетворяя требования Желудовой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь, положениями п.п.1, 3 ст.222, ст.263 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п.п.25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проектной документацией "Реконструкция объекта незавершенного строительства - здание бытового обслуживания по адресу: ..., подготовленной ООО "Ярослава", исходил из того, что истец является собственником земельных участков с разрешенным использованием - здание бытового обслуживания, в пределах которых завершено строительство спорного объекта недвижимости, при возведении которого не было нарушено разрешенное использование земельного участка, равно как и требования к параметрам постройки, принимались действия по легализации завершенного строительством объекта и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, строительство данного объекта недвижимого имущества осуществлено с соблюдением всех необходимых строительных, градостроительных и иных требований СНиП, не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Между тем, суд первой инстанции основывал свои выводы на представленной в материалы дела проектной документации.

Вопрос о представлении надлежащего доказательства в виде заключения строительно -технической экспертизы спорного объекта на разрешение сторон поставлен не был.

При этом, в проектных документах назначение спорного объекта предусматривает массовое пребывание людей, а из материалов дела прямо следовало, что строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся, экспертиза проектной документации не проводилась, разрешение на реконструкцию объекта получено не было.

Кроме того, не имея специальных познаний, суд первой инстанции взял на себя функции эксперта, что недопустимо, и сделал следующие выводы, что спорное строение обеспечено централизованными инженерными коммуникациями. Состав и перечень помещений объекта соответствует требованиям Свода Правил СП 118.13330.2016 "СНИП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" разделу 5 "Безопасные параметры основных помещений". Существующее объемно-планировочное решение объекта недвижимости - здания бытового обслуживания, находящегося в стадии завершенного строительства, соответствует нормативным строительно-техническим требованиям СП 118.1330.2016 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", предусматривающие определенный перечень и состав помещений, соответствующие требованиям к площадям помещений их высоте (п. 4.5, п. 5.1), СП 70.13330.2011, "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" СП 20.13330.011 "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СНиП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 23-02-03 "Тепловая защита зданий", Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, суд первой инстанции признал право собственности на спорное здание в статусе завершенного строительством объекта, в то время как ни одно документа в деле подтверждающего данного обстоятельство в деле не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Желудовой О.В. Петров А.А. заявил ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, против удовлетворения которого представитель Администрации не возражал.

Ввиду противоречивости выводов, неполноты установления по делу юридически значимых обстоятельств: площади, этажности, законченности строительством спорного объекта, его функционального назначения, соответствия построенного объекта строительно- техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным, санитарным и иным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к зданиям бытового обслуживания, безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, охраняемых законом интересов третьих лиц, для разрешения которых необходимы специальные познания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и назначила по настоящему делу строительно -техническую экспертизу.

Из заключения эксперта ООО "Архитек" от (дата) следует, что спорный объект капитального строительства созданный в результате работ по реконструкции (количество этажей - ... в том числе подземных - ... площадью ... кв.м), находится в стадии завершенного строительства, соответствует строительно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к зданиям бытового обслуживания. Здание, расположенное по адресу: ..., по результатам сплошного детального инструментального обследования, с учетом Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасности эксплуатации объектов, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. По результатам сплошного детального инструментального обследования выявлено, что все конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, объект соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасности эксплуатации объектов, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Согласно "Испытаний определения прочности строительных конструкций механическим методом неразрушающего контроля", выполненных испытательной лабораторией ООО "Центральная строительная лаборатория" в 2021 году, качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам.

По ходатайству представителя Департамента эксперт Мальков В.В. дополнительно допрошен судом апелляционной инстанции, им даны разъяснения по возникшим вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, в частности, о допущенной описке на странице 10 (л.д.56-57 т.2), на которой класс бетона, фактически использованный при возведении колонн и перекрытий, указан В19, в то время как протоколом испытаний от 12.02.2021 подтверждается класс бетона В 37,4 и В 38,2, то есть на 30 % превышает проектную прочность. Шурфы на глубину фундамента были открыты не по всему периметру, а только один в связи с тем, что конструкция фундамента здания представляет собой один узел, одиночную, монолитную плиту, выполнена непрерывным бетонированием, нагрузка рассредоточена, передается через колонны, дополнительное вскрытие шурфов никакой дополнительной информации не дало бы. Арматура не вскрывалась ввиду того, что нигде не выгладывали участки арматуры, изъянов, нарушений защитного слоя не обнаружено, за продолжительное время, сколько ведется строительство, ржавчина не проступила, соответственно защитный слой составляет не менее 4 см.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Согласно заключению ООО "Эпос-Проект" от (дата), представленному стороной истца в суд апелляционной инстанции, здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: ... соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что построенный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным, санитарным и иным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к зданиям бытового обслуживания, безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, правильное по существу решение суда по формальным основаниям (ч.6 ст.330 ГПК РФ) отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка