Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2021 года Дело N 33-189/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Крикун В.Д. к Беритцу В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и неустойки по апелляционной жалобе представителя Крикуна В.Д. - Иванова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Крикуна В.Д. и его представителя Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Беритца В.А. - Рогачева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крикун В.Д. обратился в суд с иском к Беритцу В.А. о взыскании долга по договору займа от 31.07.2019, оформленному распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 375000 руб. с уплатой 11,3% в месяц от суммы займа, сроком на три месяца, до 31.10.2019.
В случае, если долг и проценты не будут погашены до 31.10.2019, ответчик обязался ежемесячно выплачивать 11,3% в месяц от суммы основного долга, а также дополнительно 0,5% от основного долга за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 1875 руб. в день.
Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма долга возвращалась частями, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Беритца В.А. сумму долга по договору займа в размере 272500 руб., проценты в размере 11,3% на остаток долга с учетом частичного возврата основного долга за период с 01.08.2019 по 06.11.2020 в размере 328076,18 руб., проценты в размере 0,5% за период с 01.11.2019 до 06.11.2020 в размере 563145 руб., а также задолженность по дополнительно представленному 11.08.2019 ответчику займу в сумме 20000 руб.
В судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, истец пояснил, что предоставил ответчику заем за счет кредитных денежных средств, в связи с чем он сам исполняет обязанность по возврату кредитов и выплачивает проценты банкам. Фактически одноразово денежную сумму в размере 375000 руб. он ответчику не передавал. В 2018 году ответчик, с которым он ранее работал на протяжении 30 лет, обратился к нему с просьбой о займе под проценты, так как срочно нуждался в деньгах для вложения их в свою фирму ООО "...". Он снимал деньги с двух своих кредитных карт в ПАО Банк "..." с лимитом в 250000 руб. и в ПАО ... с лимитом в 120000 руб. и передавал их ответчику разными суммами. Долг возник в 2018 году, до мая 2019 года ответчик вносил минимальные платежи по картам, а потом перестал вносить платежи. В связи с этим была составлена расписка о наличии долга в сумме 375000 руб. В счет возврата займа ответчик перечислил ему на карту денежные средства в общей сумме 102500 руб., которыми был погашен основной долг, остаток основного долга составляет 272500 руб.
Представитель ответчика Рогачев Л.С. факт заключения договора займа не оспаривал, согласился с тем, что перечисленные ответчиком на счет истца денежные средства в общей сумме 102500 руб. частично погасили основной долг, признал остаток по основному долгу в сумме 272500 руб. Полагал, что условия займа по выплате истцу процентов являются кабальными, не справедливыми, влекущими необоснованное обогащение истца, в связи с чем на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уменьшению. Установленная договором займа неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагал возможным при ее исчислении применить ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что процентная ставка по займу 11,3% в месяц или 135,6% годовых более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым банками физическим лицам в июле 2019 года, на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ проценты должны быть уменьшены до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам - 14,62% годовых, действующей на момент заключения договора займа от 31.07.2019. С применением указанной ставки проценты по займу за период с 31.07.2019 по 28.10.2020 на остаток по основному долгу, уменьшаемый за счет периодических выплат, составят 57229,45 руб. При исчислении размера неустойки с учетом меняющейся ключевой ставки Банка России размер неустойки на остаток по основному долгу, уменьшаемый за счет периодических выплат, за период с 01.11.2019 по 28.10.2020 составит 16525,41 руб. Таким образом, представитель ответчика полагал, что с Беритца В.А. может быть взыскана сумма основного долга по займу в размере 272500 руб., проценты по займу в сумме 57229,45 руб. и неустойка в сумме 16525,41 руб.
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2020 года исковые требования Крикуна В.Д. удовлетворены частично.
С Беритца В.А. в пользу Крикуна В.Д. взысканы: задолженность по договору займа от 31.07.2019 по состоянию на 06.11.2020 в размере 394986,80 руб., состоящая из суммы основного долга - 272500 руб., процентов за пользование займом - 62486,80 руб. по состоянию на 06.11.2020, неустойки - 60000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12181 руб., всего 407167,80 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном уменьшении судом размера неустойки и оговоренных процентов, так как при получении займа ответчику было известно о том, что данная сумма берется истцом в банках по кредитным договорам и нарушение условий займа со стороны ответчика повлечет за собой наступление негативных последствий для истца. Размер штрафных санкций определен сторонами при заключении договора, ответчик ознакомлен с данными условиями и принял их, однако обязательства по договору не исполнял длительное время, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 12.11.2020 Крикун В.Д. был вынужден занять у третьего лица денежные средства, чтобы закрыть свои кредитные обязательства перед банками в общей сумме 482309,54 руб., а суд взыскал всего 394986,80 руб., что на 87322,74 руб. меньше выплат, произведенных истцом в банки, и это без учета выплаты истцом полученных им займов в банках с 31.07.2019 до 12.11.2020.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчиком не оспаривается наличие долга по переводу от 11.08.2019 в сумме 20000 руб., однако суд отказал в удовлетворении иска в этой части по причине отсутствия оригинала расписки, в то время как получение денежных средств ответчиком от истца осуществлялось не по расписке, а банковским переводом. Расписка была написана в подтверждение состоявшегося банковского перевода.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, Крикун В.Д., уточнив исковые требования, просил взыскать с Беритца В.А. 20000 руб., которые он перевел на счет ответчика 11.08.2019 в качестве самостоятельно предоставленного займа.
В подтверждение обоснованности данного требования истец представил в суд историю операций по своей дебетовой карте, из которой следует, что 11.08.2019 был осуществлен перевод в сумме 20000 руб. на карту, принадлежащую Б. В.А., и копию расписки от 11.08.2019, в которой указано, что Беритц В.А. получил от Крикун В.Д. с его карты на свою карту денежную сумму беспроцентно в размере 20000 рублей в долг до 15.08.2019, обязуется вернуть своевременно.
Отказывая истцу в удовлетворении вышеуказанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение условий договора займа от 11.08.2019 истец представил копию расписки.
Однако данное обстоятельство имело бы значение для дела в том случае, если бы в деле не было документа, подтверждающего осуществление денежного перевода, и ответчик отрицал бы сам факт наличия заемных отношений либо утверждал бы, что полученные в заем деньги возвратил истцу. В последнем случае отсутствие у истца подлинника расписки могло быть расценено судом, как подтверждение доводов ответчика о возврате долга.
Но, как видно из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и следует из объяснений представителя Беритца В.А. - Рогачева Д.С., данных в суде апелляционной инстанции, ответчик не отрицает факт получения от истца денег в долг на условиях, оговоренных в расписке от 11.08.2019, и не утверждает о возврате долга, а напротив подтверждает, что деньги, полученные в долг в результате перевода от 11.08.2019, он истцу не возвратил.
Единственным обстоятельством, на которое представитель ответчика ссылался в обоснование возражений относительно вышеуказанного искового требования, является несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для отказа истцу в удовлетворении указанного требования послужить не может.
В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Несоблюдение этого требования влечет за собой оставление судом заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Однако нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в связи с чем от истца не требовалось его соблюдения.
Поскольку ответчик не возвратил истцу долг в сумме 20000 рублей в оговоренный договором займа срок, до 15.08.2019, у суда не имелось оснований для отказа Крикуну В.Д. в удовлетворении соответствующего искового требования, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Что же касается доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом размера неустойки и процентов, то с этими доводами судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда, на которых основано принятое по делу решение в указанной части, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Определяя размер процентов и неустойки, суд правильно руководствовался п. 5 ст. 809, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, оценив условия заключенного сторонами договора займа от 31.07.2019 о процентах, как явно превышающие обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являющиеся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), и о неустойке, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сделал обоснованные и подробно мотивированные выводы о снижении процентов до 62486,80 руб. и неустойки до 60000 руб. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности, так как представленные в суды первой и апелляционной инстанции документы подтверждают факт наличия у истца кредитных карт в ПАО ..., ПАО Банк "..." и ..., а также факт погашения истцом 12.11.2020 задолженности по этим картам в общей сумме 482309,54 руб., но не относятся к правоотношениям сторон по договору займа от 31.07.2019 и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылка истца на то, что при получении займа ответчику было известно о том, что данная сумма берется истцом в банках по кредитным договорам и нарушение условий займа со стороны ответчика повлечет за собой наступление негативных последствий для истца, в связи с чем ответчик и согласился на столь высокие проценты и неустойку, представителем ответчика отрицалась и ничем не подтверждена, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Решив по своей воле предоставить ответчику заем за счет кредитных средств, истец должен был сам взвешивать возможные последствия своих действий с учетом нормативно установленных ограничений для определения размера процентов по договору займа с заемщиком-гражданином и неустойки за нарушение обязательств, а поэтому его доводы о предоставлении займа в ущерб своим интересам не могут быть поводом для принятия решения без учета этих нормативных ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2020 года отменить в части отказа Крикуну В.Д. в удовлетворении требования к Беритцу В.А. о взыскании задолженности по займу, предоставленному 11.08. 2019, в сумме 20000 рублей и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанного искового требования.
Взыскать с Беритца В.А. в пользу Крикуна В.Д. задолженность по займу, предоставленному 11.08.2019, в сумме 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крикуна В.Д. - Иванова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи: подпись Белоногова Н.Ю.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
