Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года №33-189/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-189/2021
Судья - Павлова Е.В. 27.01.2021 Материал N 13-2392/20-33-189/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Сенцова С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 года, которым заявление Сенцова С.В. о предоставлении рассрочки судебного решения оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сенцову С.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Сенцова С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору <...> от 17 февраля 2013 года в размере 179243 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 23 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу 10 июля 2020 года.
5 ноября 2020 года Сенцов С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 4 июня 2020 года с ежемесячным погашением задолженности в сумме 3000 руб., ссылаясь на невозможность выплаты суммы долга единовременно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Сенцов С.В. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что единовременное исполнение решения суда является для него затруднительным, в связи с наличием иных долговых обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем Сенцовым С.В. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обязательств, которые создают крайнюю затруднительность или невозможность исполнения решения суда.
Более того, само по себе наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, дающим основания для предоставления рассрочки.
Предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда, нарушает право взыскателя, так как исполнение решения суда, принятого 4 июня 2020 года по предложенному заявителем варианту, составит длительный срок (около 5 лет), тогда как решение суда должно быть исполнимым в предусмотренные законом сроки. При этом, стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения суда заключить мировое соглашение по порядку уплаты взысканных судом денежных сумм.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сенцова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка