Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года №33-189/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-189/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Пакшиной Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о возложении обязанности предоставить информацию о размере поступивших и израсходованных денежных средств по многоквартирному дому, акты выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по частным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Заварюхиной Е.В., Пакшиной Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. о распределении судебных расходов,
установил:
Пакшина Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") о возложении обязанности предоставить информацию о размере поступивших и израсходованных денежных средств по многоквартирному дому, акты выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявления указала, что 31 июля 2020 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд заявленных требований. В ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 200 рублей.
Просила суд взыскать с ООО "ЖЭК" в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 200 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. заявление Пакшиной Любови Александровны удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Пакшиной Любови Александровны взыскано 8220 рублей в возмещение понесённых по данному делу судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований Пакшиной Любови Александровне отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ЖЭК" Заварюхина Е.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме. Ссылается на то, что: в документах, приложенных к заявлению (договор на оказание консалтинговых услуг физическим лицом от 18 января 2020 г., акт приёма-передачи выполненных услуг, расписки), не указано, по каким именно вопросам, в рамках какого дела и в каком суде были оказаны консалтинговые услуги заявителю; в акте приёма-передачи выполненных услуг от 31 июля 2020 г. не указано, по какому договору и когда оказаны услуги заявителю; в акте приёма-передачи выполненных услуг от 23 июля 2020 г. указан вид услуги - участие в предварительном судебном заседании (собеседовании), однако стоимость предоставления этой услуги не указана в приложенном к заявлению договоре; договор на оказание консалтинговых услуг физическим лицом от 18 января 2020 г. не является договором на оказание исключительно юридических услуг, поскольку сфера оказываемых заявителю услуг по данному договору довольно обширна и носит общий характер; по договору предоставляются услуги не только в судах общей юрисдикции разных инстанций, но и в арбитражных судах разных инстанций; срок оказания услуг по договору охватывает длительный период - с 18 января 2020 г. до 31 декабря 2020 г.; этот же договор от 18 января 2020 г. заявитель представил суду в материал N 13-539/2020 о взыскании судебных расходов (по гражданскому делу N 2-1059/2020 также по иску Пакшиной Л.А. к ООО "ЖЭК", где представителем истца также являлась Видяева Н.А., которое рассматривалось в Ленинском районном суде г. Саранска с 8 июня по 23 июля 2020 г.), по которому вынесено отказное определение; документами, представленными Пакшиной Л.А., не только не подтверждена и не доказана связь между понесёнными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, но и не подтверждена и не доказана связь представленных документов между собой; представленные Пакшиной Л.А. документы не подтверждают обоснованность и целесообразность заявленных ею требований и не дают уверенно сделать вывод, что данные расходы понесены именно по данному гражданскому делу, поскольку в представленных истцом документах не содержится сведений о рассматриваемом гражданском деле, истец параллельно взыскивает по одному и тому же договору об оказании услуг расходы на оплату услуг представителя по разным делам; суд к процессуальным издержкам истца отнёс и суммы, затраченные истцом на участие представителя в собеседованиях; по данному делу не было проведено ни одного судебного заседания, так как истец добровольно отказался от исковых требований до проведения судебного заседания, по делу было проведено только четыре собеседования, собеседование не является судебным заседанием; суд не представил документального подтверждения и не сослался на нормы права, которыми руководствовался при расчёте суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу в счёт возмещения судебных издержек по делу, в процентном выражении; поскольку истец до проведения судебного заседания добровольно отказался от исковых требований по делу в полном объёме, а объём и обоснованность требований истца судом не рассматривались и не устанавливались ввиду отсутствия по делу судебных заседаний, можно сделать вывод, что требования истца по делу были выполнены ответчиком в полном объёме, а не в размере 60%, как указывает в определении суд.
В частной жалобе Пакшина Л.А. просит определение суда изменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в полном объёме - 20 200 рублей. Ссылается на то, что: сторона ответчика при рассмотрении заявления о взыскании с неё судебных издержек не представила никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесённых истцом затрат, кроме того, сторона ответчика признала, что представитель истца принимал активное участие в каждом заседании; основанием для занижения суммы взыскиваемых расходов послужило, в том числе, то, что истец отказался от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, между тем судом установлено, что имущественные требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд на 100%; в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, у суда не имелось правового основания считать, что исковые требования удовлетворены всего на 60%.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г., вступившим в законную силу 24 августа 2020 г., прекращено производство по гражданскому делу N 2-1068/2020 по иску Пакшиной Л.А. к ООО "ЖЭК" о возложении обязанности предоставить информацию о размере поступивших и израсходованных денежных средств по многоквартирному дому, акты выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом истца от иска (л.д. 137-140).
Согласно названному определению суда Пакшина Л.А. просила суд:
обязать ООО "ЖЭК" в трёхдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ей:
информацию о размере поступления и расходования денежных средств по МКД: начислено за содержание жилых/нежилых помещений за 2017 г., 2018 г., 2019 г., начислено за текущий ремонт жилых/нежилых помещений за 2017 г., 2018 г., 2019 г., начислено за услуги по управлению за 2017 г., 2018г., 2019 г., собрано за услуги по управлению за 2017 г., 2018 г., 2019 г., собрано за содержание жилых/нежилых помещений за 2017 г., 2018 г., 2019 г., собрано за текущий ремонт жилых/нежилых помещений за 2017 г., 2018 г., 2019 г., расход за услуги по управлению за 2017 г., 2018 г., 2019 г., расход за содержание жилых/нежилых помещений за 2017 г., 2018 г., 2019 г., расход за текущий ремонт жилых/нежилых помещений за 2017 г., 2018г., 2019 г.;
акты выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, за 2017 г., 2018 г., 2019 г.;
акты выполненных работ (оказанных услуг) по текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, за 2017 г., 2018 г., 2019 г.;
акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2017 г., 2018 г., 2019 г. по договорам со специализированными организациями: содержание систем внутридомового газового оборудования, содержание и обслуживание лифтового хозяйства, обследование вентиляционных каналов, дезинсекция;
сведения о заявлениях, обращениях и жалобах, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме за отчётный период 2017г., 2018 г., 2019 г., и принятых управляющей организацией мерах реагирования;
взыскать с ООО "ЖЭК" неустойку (пени) в размере 2809 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из заявления Пакшиной Л.А. об отказе от исковых требований от 31 июля 2020 г., а также из объяснений лиц, участвующих в рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, следует, что требования о предоставлении информации о размере поступления и расходования денежных средств по МКД, актов выполненных работ, сведений о заявлениях, обращениях и жалобах, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме за отчётный период 2017 г., 2018 г., 2019 г., и принятых управляющей организацией мерах реагирования выполнены ответчиком добровольно после предъявления иска. В этой связи от указанных требований и от требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа истец Пакшина Л.А. отказалась.
Понесённые Пакшиной Л.А. расходы на оплату услуг Видяевой Н.А. подтверждаются договором на оказание консалтинговых услуг физическим лицом от 18 января 2020 г., актом приёма-передачи выполненных услуг от 31 июля 2020 г., согласно которому Пакшина Л.А. оплатила Видяевой Н.А. 20 200 рублей, из которых 500 рублей - за устную консультацию, 1500 рублей - за составление претензии, 3700 рублей - за составление искового заявления, 14 000 рублей - за участие в четырёх собеседованиях, 500 рублей - за устную консультацию по вопросу отказа от иска. Оплата указанных сумм также подтверждается соответствующими расписками от 28 января 2020 г., 22 марта 2020 г., 23 июня 2020 г., 15 июля 2020 г., 2 июля 2020 г., 23 июля 2020 г. (л.д. 146-149, 150, 151, 153, 154, 155, 156, 157).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявление Пакшиной Л.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом того, что иск Пакшиной Л.А. удовлетворён ответчиком не в полном объёме, а только на 60%, посчитав обоснованной сумму расходов истца по оплате услуг Видяевой Н.А. по составлению искового заявления и участию в собеседованиях - 13 700 рублей, верно определилподлежащую возмещению истцу сумму судебных расходов, которая исходя из указанного процента, составила 8220 рублей.
При этом суд правомерно исходил из того, что к процессуальным издержкам истца по данному делу, которые могут быть возмещены за счёт ответчика, следует отнести суммы, затраченные на составление искового заявления - 3700 рублей и на участие представителя истца в собеседованиях - 2500 рублей по каждому из четырёх собеседований.
Доводы частной жалобы представителя ООО "ЖЭК" Заварюхиной Е.В. о том, что в документах, приложенных к заявлению, не указано, по каким именно вопросам, в рамках какого дела и в каком суде были оказаны консалтинговые услуги заявителю, истец по одному и тому же договору об оказании услуг взыскивает расходы на оплату услуг представителя по разным делам, являются несостоятельными, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не опровергают.
При разрешении вопроса о взыскании расходов суд верно исходил из того, что представленными истцом документами (договором на оказание консалтинговых услуг физическим лицом, актом приёма-передачи выполненных услуг, расписками) подтверждается несение Пакшиной Л.А. расходов на оплату услуг Видяевой Н.А., при этом в судебном заседании истец и её представитель факт оплаты денежных средств подтвердили.
Таким образом, указанный договор исполнен, услуги истцу оказаны, данные расходы являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.
Довод частной жалобы представителя ООО "ЖЭК" Заварюхиной Е.В. о необоснованном отнесении к процессуальным издержкам истца суммы, затраченной на участие представителя в собеседованиях, отклоняется, поскольку не основан на нормах процессуального законодательства.
Довод частной жалобы представителя ООО "ЖЭК" Заварюхиной Е.В. о том, что суд не сослался на нормы права, которыми руководствовался при расчёте суммы судебных издержек в процентном выражении, несостоятелен, так как такие нормы права, в частности часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 101 ГПК РФ, в оспариваемом определении указаны.
Доводы частной жалобы Пакшиной Л.А. о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежали удовлетворению в полном объёме, поскольку сторона ответчика не представила доказательств, обосновывающих чрезмерность понесённых ею затрат, при этом требования удовлетворены на 100%, а не на 60%, как указал суд, не обоснованы. Суд первой инстанции мотивированно снизил размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание процент добровольно удовлетворённых ответчиком требований, разумность стоимости услуг представителя по составлению искового заявления и на участие в собеседованиях.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Заварюхиной Е.В., Пакшиной Л.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2021г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка