Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18920/2021
Судья Озерова Е.Ю. Дело 33-18920/21
Уникальный идентификатор дела
42RS0017-01-2020-000361-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу С.М.В, на решение Лобненского городского суда Московской области от 22декабря 2021 года по делу по иску С.М.В, к М.А.В, о возмещении ущерба, причиненного работником,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения ответчика,
УСТАНОВИЛА:
С.М.В, обратилась с иском в суд к М.А.В, о возмещении ущерба, причиненного работником.
Свои требования мотивировала тем, что 17.10.2014 г. М.А.В, был принят на работу в ООО "Алтайпиво" на должность регионального представителя в г. Москва коммерческого отдела, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество работодателя. Приказом от 08.02.2017 г. N 2 Л/С ответчик уволен на основании ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В результате инвентаризации денежных средств, проведенной 12.12.2016 г., был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.
13.12.2016 г. по данному факту поведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что М.А.В, в период с 28.11.2016 г. по 12.12.2016 г. причинил работодателю ущерб на указанную сумму. Ущерб ответчиком не возмещен. Факт причинения ущерба подтверждается также материалами уголовного дела в отношении ответчика по ст.160 ч.3 УК РФ, возбужденного СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы.
Согласно договору уступки прав требования от 26.03.2017 г. ООО "Алтайпиво" уступило права по взысканию ущерба с ответчика в размере <данные изъяты> руб. истице, которая, являясь генеральным директором ООО "Алтайпиво".
27.03.2017 г. С.М.В, возместила причиненный ответчиком ущерб в указанной сумме. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик М.А.В, в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, Кроме того, указал на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником.
Ответчик М.А.В, иск не признал.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела,М.А.В, состоял в трудовых отношениях с ООО "Алтайпиво" в должности регионального представителя в г. Москва коммерческого отдела с <данные изъяты>, уволен по основаниям ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 08.02.2017 г.
17.10.2014 г. с М.А.В, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24,128).
12.12.2016 г. составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, которым установлена недостача в размере 520 078,30 руб.
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 13.12.2016 г., М.А.В, отстранен от занимаемой должности на время проведения проверки за нарушение законодательства.
26.03.2017 г. ООО "Алтайпиво" заключило договор цессии с С.М.В,, согласно которому уступило последней права требования к М.А.В, по взысканию ущерба.
Согласно квитанции к ПКО N УАП0001496 от 27.03.2017 г. С.М.В,внесла в кассу организации в счет возмещения ущерба за М.А.В, <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ущерб был причинен по вине ответчика. Кроме того, к правоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Кроме того, по смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Таким образом, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (гл. 37, 39 ТК РФ).
При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч.2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст.11 ГПК РФ, ст. 5 ТК РФ).При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч.2 ст.10 ТК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу положений ст.ст. 382,384,388 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.
В то время как, право работодателя требовать от работника возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, и корреспондирующая ему обязанность работника возместить ущерб не соответствует определению гражданско-правового обязательства, закрепленного в ст.307 ТК РФ, так как трудовые правоотношения в этой сфере не регулируются нормами данного Кодекса.
С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу ст.5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых не имеется оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона и как следствие заключение договора уступки права требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, согласно заключению по результатам служебной проверки от 13.12.2016 г., М.А.В, отстранен от занимаемой должности на время проведения проверки за нарушение законодательства и требований инструкций и внутреннего регламента ООО "Алтайпиво", заключение подписано коммерческим директором ООО "Алтайпиво" Д.Д.Н. (л.д.16-17,52 оборот-53,61-62,63,69 оборот-71,110-111,133-134).
Приказом от 08.02.2017 г. с ответчиком прекращены трудовые отношения по стю 77 ТК РФ по инициативе работника.
26.03.2017 г. ООО "Алтайпиво" заключило договор цессии с С.М.В,, согласно которому уступило последней права требования к М.А.В, по взысканию ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб., который на момент заключения договора не возмещен.
Согласно приходному кассовому ордеру (квитанции) к ПКО N УАП0001496 от 27.03.2017 г. С.М.В, внесла в кассу организации в счет возмещения ущерба за М.А.В, <данные изъяты> руб. (л.д.11).
С учетом, установленных по делу обстоятельств, отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности), регулируются гл. 39 ТК РФ.
Вместе с тем, право работодателя требовать от работника возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, и корреспондирующая ему обязанность работника возместить ущерб не соответствует определению гражданско-правового обязательства, закрепленного в ст.307 ТК РФ, так как трудовые правоотношения в этой сфере не регулируются нормами данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел вверному выводу, что сторонами трудового договора являются работник и работодатель, право требовать возмещения ущерба, причиненного работником в результате исполнения трудового договора, принадлежит только работодателю, которым истица, предъявившая иск как физическое лицо, не является.
Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п.п. 26,28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, п.1.5 которых предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что уведомления работника о проведении в отношении него служебной проверки, истребования у него объяснений по факту выявленной недостачи, участия работника в инвентаризации, акт об уклонении или отказе работника ответчика от дачи объяснений по результатам проверки, ознакомления его с инвентаризационным актом и заключением проверки, истцом не представлены, как и результаты предшествующей инвентаризации, сличительные ведомости при проведении спорной инвентаризации, сведения о размерах и объеме полученных ответчиком товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При этом, доказательств того, что ответчик уведомления работника о проведении в отношении него служебной проверки, истребования у него объяснений по факту выявленной недостачи, участия работника в инвентаризации, акт об уклонении или отказе работника ответчика от дачи объяснений по результатам проверки, ознакомления его с инвентаризационным актом и заключением проверки, истцом не представлены, как и результаты предшествующей инвентаризации, сличительные ведомости при проведении спорной инвентаризации, сведения о размерах и объеме полученных ответчиком товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период.
По результатам инвентаризации 13.12.2016 года проведено заседание рабочей инвентаризационной комиссии, однако ответчик на данном заседание не присутствовал, о его проведении не извещался, у него не были истребованы объяснения.
При изложенных обстоятельствах, истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом в <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела также усматривается, что по результатам инвентаризации денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. был составлен акт.
Акт подписывался только представителями работодателя, заключение по результатам проверки от 13.12.2016 г., подписанное представителем работодателя, не содержащее подписей членов комиссии, принимавших участие в проверке, на которых указано в данном заключении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что днем обнаружения причиненного ущерба следует исчислять с декабря 2016 года.
Таким образом, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С.М.В, поскольку, ей пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лобненского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.В,-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
