Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-189/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-189/2020
Псковский областной суд в составе:
судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Гусарова А.А. и САО "ВСК" на определение Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
заявление Гусарова Андрея Андреевича о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" по гражданскому делу N 2-25/2019 по иску Гусарова А.А. к САО "ВСК" об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусарова А.А. 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Гусаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя - 45000 рублей, и расходов по оплате экспертиз - 15000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
Гусаров А.А. не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой, со ссылками на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
САО "ВСК" также не согласилось с определением суда и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов указано, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствуют акты выполненных работ. Соответственно, в удовлетворении требований следует отказать. Кроме того, судом не приняты во внимание требования разумности предъявленных судебных расходов, установленные ст. 100 ГПК РФ. Также ссылается на Информационное письмо РСА относительно среднерыночной стоимости услуг по оказанию юридической помощи и проведению экспертиз.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного постановления в части, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Из представленных материалов следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гусарова А.А. к САО "ВСК" интересы истца представлял К. Ю.В. Юридические услуги оказывались на основании договоров от 01 сентября 2018 года и 20 апреля 2019 года. Общая стоимость оказанных услуг составила 45000 рублей, и была передана по расписке К. Ю.В.
Разрешая вопрос об удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного требования, и, применив принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу Гусарова А.А. 35000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и находит их обоснованными.
Доводы Гусарова А.А. о необходимости удовлетворения заявления в данной части в полном объеме являются неубедительными и нарушают баланс интереса сторон. Судом принято во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной работы, продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон.
Вопреки утверждению САО "ВСК", судом первой инстанции рассмотрены доводы об отсутствии доказательств несения Гусаровым А.А. судебных расходов, а также о недобросовестном поведении истца. Соответствующие аргументы судом приведены, оценка этим доводам дана, оснований для других выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы САО "ВСК" о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 35 000 рублей. Иное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение экспертиз, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Суд посчитал, что в данном случае при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, применяются правила о разумных пределах.
Данные выводы являются ошибочными.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы частично, не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, решением Псковского районного суда от 04 марта 2019 года иск об обязании организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля удовлетворен.
Определением суда назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "<данные изъяты>" К. А.Е., расходы по оплате производства экспертизы оплачены Гусаровым А.А. в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 декабря 2018 года.
Экспертом представлено экспертное заключение, выводы которого положены в основу судебного решения.
Учитывая, что Гусаров А.А. понес расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также тот факт, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия взыскивает указанную сумму с ответчика - САО "ВСК".
Поскольку удовлетворение иска обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на их счет.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы САО "ВСК" об обратном являются неубедительными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2019 года в части взыскания расходов по оплате экспертиз - изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусарова А.А. возмещение расходов по оплате экспертизы - 15000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы Гусарова А.А. и САО "ВСК" - без удовлетворения.
Судья: А.Г. Овчинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
