Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2019 по иску Орскаева Н.В. к акционерному обществу "Племенной завод имени А. Чапчаева" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Племенной завод имени А. Чапчаева" Бадмаева Э.Ю. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Племенной завод имени А. Чапчаева" Бадмаева Э.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Орскаева Н.В. и его представителя Спириной Л.В., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Орскаев Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Племенной завод имени А. Чапчаева" (далее - АО "Племенной завод имени А. Чапчаева") о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2015 года он был принят на работу в АО "Племенной завод имени А. Чапчаева" старшим гуртоправом и в этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ему передали жилой дом, колодец, бассейн, туалет, трансформатор, сенобазу, скотный двор, кошару, принадлежащие ответчику и расположенные примерно в ***. 05 июня 2018 года на основании приказа работодателя истец передал поголовье крупного рогатого скота старшему гуртоправу ФИО5. Приказом АО "Племенной завод имени А. Чапчаева" N 72 от 22 июля 2019 года Орскаев Н.В. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал данный приказ незаконным, поскольку увольнение произведено без истребования у него письменных объяснений, в приказе об увольнении не указана дата прогула, с ним он не ознакомлен, а уведомление направлено спустя 3 недели после увольнения. Просил признать приказ АО "Племенной завод имени А. Чапчаева" о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановить в должности старшего гуртоправа, взыскать заработную плату в размере 101 520 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Орскаев Н.В. и его представитель Спирина Л.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика АО "Племенной завод имени А. Чапчаева" Бадмаев Э.Ю. и Очиров В.Н. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения истца.
Прокурор Батыров Д.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения работника.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2019 года исковые требования Орскаева Н.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 72 от 22 июля 2019 года АО "Племенной завод имени А. Чапчаева" о расторжении (прекращении) трудового договора с работником. На АО "Племенной завод имени А. Чапчаева" возложена обязанность восстановить Орскаева Н.В. на работе в должности старшего гуртоправа с 23 июля 2019 года. С АО "Племенной завод имени А. Чапчаева" в пользу Орскаева Н.В. взысканы заработная плата за период с января по сентябрь 2019 года в размере 101 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С АО "Племенной завод имени А. Чапчаева" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 230 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Бадмаев Э.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что к юридически значимым обстоятельствам относятся вопросы, связанные с установлением должностных обязанностей Орскаева Н.В. после возврата 05 июня 2016 года сельскохозяйственных животных. Суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы сделаны на основе догадок, предположений и произвольного усмотрения. Суд не истребовал и не создал условия для реализации ответчиком права на представление допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств. В решении не отражены мотивы принятия доказательств стороны истца и отклонения доказательств стороны ответчика. Соглашение о возложении на истца трудовых обязанностей сторожа и охраны имущества не заключалось. Формальное нахождение работника на рабочем месте при невыполнении им должностных обязанностей не является подтверждением выполнения им трудовой функции и достаточным основанием для начисления и выплаты ему заработной платы.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кетченеровского района Батыров Д.А. просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Орскаев Н.В. с 23 ноября 2015 года работал в АО "Племенной завод имени А. Чапчаева" старшим гуртоправом.
Приказом N 72 от 22 июля 2019 года трудовой договор с Орскаевым Н.В. прекращен и с указанной даты он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
15 августа 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом, полученное работником 22 августа 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, а также о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, выразившемся в ненаправлении в адрес работника уведомления о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, неознакомлении с приказом об увольнении.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 названного выше постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в подтверждение законности увольнения Орскаева Н.В. за совершение дисциплинарного проступка работодателем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для его увольнения и соблюдение порядка увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения процедуры увольнения.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом истцом приказе не содержится сведений о времени прогула, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указаны даты либо период отсутствия его на работе без уважительных причин.
18 июля 2019 года АО "Племенной завод имени А. Чапчаева" составлен акт об отсутствии в этот день на рабочем месте Орскаева Н.В. с указанием о том, что согласно табелям рабочего времени он не являлся на работу в период с 10 октября 2018 года по 18 июля 2019 года.
В составленном уведомлении и в акте об отказе работника предоставить письменные объяснения работодателем приведен период отсутствия Орскаева Н.В. на рабочем месте с 10 октября 2018 года по 18 июля 2019 года.
Вместе с тем в табелях учета использования рабочего времени Орскаеву Н.В. проставлены прогулы с сентября 2018 года по июль 2019 года.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, составивших акт об отсутствии Орскаева Н.В. на рабочем месте, разнятся между собой и противоречат друг другу. Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 18 июля 2019 года около 10 часов он и ФИО1 приехали на животноводческую стоянку Орскаева Н.В., тогда как свидетель ФИО1 утверждал об их нахождении в указанное время в его кабинете, а на стоянку Орскаева Н.В. они выехали после обеда, где пребывали меньше одного часа.
При этом свидетель ФИО1 показал, что прогулы в табелях учета использования рабочего времени, которые он составлял один раз в месяц, внесены по причине непредоставления Орскаевым Н.В. отчетов. Согласно же показаниям свидетеля ФИО2 до 18 июля 2019 года нахождение Орскаева Н.В. на рабочем месте не проверялось.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, истец постоянно находился на своем рабочем месте. Свидетель ФИО4 сообщил, что 18 июля 2019 года Орскаев Н.В. также работал на животноводческой стоянке, при этом в июле 2019 года работники ответчика на животноводческую стоянку не приезжали.
При таких данных работодателем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения Орскаевым Н.В. прогула, не установлен период времени, вменяемый истцу в качестве прогула. Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.
Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах телефонного разговора с истцом 18 июля 2019 года, детализации услуг сотовой связи и акту об отказе работника от дачи объяснений.
Как усматривается из материалов дела, показания свидетеля ФИО2 не содержат данных о предложении Орскаеву Н.В. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Согласно же показаниям свидетеля ФИО1, утверждавшего, что ФИО2 предлагал Орскаеву Н.В. представить объяснения, телефонный разговор между ФИО2 и Орскаевым Н.В. состоялся до их выезда на животноводческую стоянку последнего.
При этом истец Орскаев Н.В. в судах первой и апелляционной инстанции отрицал факт истребования от него письменных объяснений.
Сведения детализации услуг сотовой связи о совершении ФИО2 вызова на номер Орскаева Н.В., продолжительностью 31 секунду, не соотносятся по длительности с содержанием разговора, изложенного в акте об отказе работника от дачи объяснений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам не только об отсутствии доказательств совершения истцом прогула, но и о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, о взыскании в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Также следует признать обоснованными выводы суда о том, что Орскаевым Н.В. не пропущен срок обращения в суд для оспаривания своего увольнения, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу жалобы суд, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств в подтверждение того, что работник совершил прогул и соблюдена процедура его увольнения, верно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании статьей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей Орскаева Н.В. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и размера государственной пошлины по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 05 июня 2018 года Орскаев Н.В. на основании приказа работодателя передал поголовье сельскохозяйственных животных старшему гуртоправу ФИО5 В последующем сельскохозяйственные животные истцу не предоставлялись, заработная плата с января 2019 года ему не начислялась.
Таким образом, с января 2019 года Орскаев Н.В. по вине работодателя был лишен возможности исполнять трудовые функции старшего гуртоправа, предусмотренные трудовым договором.
Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку трудовое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения между работником и работодателем в случае непредоставления последним работы, судебная коллегия полагает необходимым применить по аналогии закона к спорным правоотношениям нормы статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате в размере 101520 рублей, суд первой инстанции исходил из минимального размера заработной платы в размере 11280 рублей в месяц, который установлен коллективным договором животноводам при их занятости на обслуживании сельскохозяйственных животных.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако суд первой инстанции не применил положения приведенного кодекса и не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании заработной платы. Материалы дела не содержат сведений о заработной плате истца.
Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела сведения о заработной плате Орскаева Н.В. за период с мая 2017 года по май 2018 года, о начислении ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 и 2018 годы.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января по 22 июля 2019 года и заработная плата за время вынужденного прогула с 23 июля по сентябрь 2019 года в общем размере 100761 рубля 48 копеек (две трети средней заработной платы работника).
При таких данных подлежит изменению решение суда в части взыскания с АО "Племенной завод имени А. Чапчаева" в пользу Орскаева Н.В. заработной платы.
В связи изложенным подлежит изменению также размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия, который пропорционально удовлетворенному имущественному требованию составит 3 215 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции не взыскал государственную пошлину за два удовлетворенных требования неимущественного характера в сумме 600 рублей (о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, по 300 рублей за каждое требование), что привело к неверному определению ее размера.
На этом основании к указанной выше сумме надлежит дополнительно взыскать госпошлину за два удовлетворенных судом требования неимущественного характера, всего размер государственной пошлины составит 3 815 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2019 года изменить в части взыскания заработной платы и государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Племенной завод имени А. Чапчаева" в пользу Орскаева Н.В. заработную плату за период с января по сентябрь 2019 года в размере 100761 рубля 48 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Племенной завод имени А. Чапчаева" в пользу бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 815 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
