Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-189/2020
г. Мурманск
30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3224/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Филипповой Раисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Филипповой Раисы Николаевны - Чебыкина Николая Васильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Филипповой Раисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Филипповой Раисы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору N 10-103527 от 11 марта 2014 года в размере 108564,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3371,28 рублей, а всего взыскать 111935,33 рублей.
Взыскать с Филипповой Раисы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 50518,41 рублей, по ставке 34% годовых с 27 февраля 2019 года по дату полного фактического возврата денежных средств".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., представителя ответчика Филипповой Р.Н. - Чебыкина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее по тексту - ИП Кудрявцев А.Н.) обратился с иском к Филипповой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в его (истца) интересах на основании поручения N 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RК-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7126/20, согласно которому к нему (ИП Кудрявцеву А.Н.) перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования по кредитному договору N 10-103527 от 11 марта 2014 года к заемщику Филипповой Р.Н.
В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил Филипповой Р.Н. кредит в размере 165840 рублей на срок по 11 марта 2016 года под 34% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась вносить равные ежемесячные платежи в счет погашения кредита, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускала просрочки погашения кредита.
27 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование об исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору, которое Филипповой Р.Н. исполнено не было.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 108564,05 рублей, в том числе: основной долг просроченный - 50518,41 рублей; проценты просроченные - 58045,64 рублей.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 10-103527 от 11 марта 2014 года в размере 108564,05 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34 % годовых с 27 февраля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371,28 рублей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ИП Кудрявцева А.Н., его представителя ООО "Нэйва", ответчика Филипповой Р.Н., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Филипповой Р.Н. - Чебыкин Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Приводит довод о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку согласия на СМС оповещения не давала, телефонного разговора с помощником судьи не помнит, так как по состоянию здоровья не могла адекватно воспринимать окружающую обстановку и реагировать на происходящие события.
Отмечает, что лишение судом ответчика участвовать в судебном заседании привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, Филиппова Р.Н. не смогла представить свои расчеты задолженности, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Приводя разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что договорные проценты на просроченную задолженность Филипповой Р.Н. должны начисляться до 11 марта 2016 года, а после этой даты размер процентов определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с 12 марта 2016 года по 26 ноября 2019 года составляют 15440,86 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Кудрявцев А.Н. и его представитель ООО "Нэйва", ответчик Филиппова Р.Н. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство Филипповой Р.Н. об отложении рассмотрения дела по состоянию её здоровья судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 марта 2014 года между АКБ "Русский Славянский Банк" ЗАО) и Филипповой Р.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 10-103527, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 165 840 рублей на срок по 11 марта 2016 года под 34% годовых (л.д. 10).
Суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 11 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 9617 рублей, сумма последнего платежа - 10009,64 рублей.
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, а Филиппова Р.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами перестала исполнять после 05 ноября 2015 года, что усматривается из выписки по счету и расчета задолженности (л.д. 101-103, 169-177).
10 ноября 2015 года у КБ "Русский Славянский Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 160).
12 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) (цедент) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий), действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., на основании поручения N 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RК-0309/2018 от 03 сентября 2018 года был заключен договор N 2018-7126/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N 10-103527 от 11 марта 2014 года к заемщику Филипповой Р.Н. (л.д. 11-17, 20).
На основании пункта 1.4 Договора уступки права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.
Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.
27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт", действуюя в интересах ИП Кудрявцева А.Н., направило в адрес Филипповой Р.Н. уведомление об уступке права требования, содержащее уведомление о переходе права требования исполнения денежных обязательств, возникших перед Банком к ИП Кудрявцеву А.Н., а также уведомление об уступке права требования, содержащее требование об исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору (л.д. 23-24).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 26 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору N 10-103527 от 11 марта 2014 года составляет 108564,05 рублей, из которых: основной долг просроченный - 50518,41 рублей, проценты просроченные - 58045,64 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договорные проценты на просроченную задолженность ответчика должны начисляться до 11 марта 2016 года, а после этой даты размер процентов определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
По смыслу приведенных правовых норм стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Как следует из заявления-оферты N 10-103527 от 11 марта 2014 года, Филиппова Р.Н. была ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), являющихся составной частью кредитного договора, в том числе установленным размером процентов, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 10).
Согласно пункту 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (л.д. 97-99).
Следовательно, ответчик Филиппова Р.Н. выразила желание получить кредит у АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) на указанных условиях. То есть, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части основаниями к отмене решения в обжалуемой части не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Филиппова Р.Н. не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, является необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Филипповой Р.Н. дано согласие об извещении о времени и месте судебного заседания путем направления ей смс-сообщения на номер мобильного телефона: *, что подтверждается распиской от 06 августа 2019 года (л.д. 94).
В материалах дела имеется отчет по смс-сообщению, в котором указан данный номер получателя, то есть ответчика Филипповой Р.Н., время отправки - 14:48:36 от 15.10.2019, время доставки 14:53:19 от 15.10.2019 (л.д.146).
Кроме того, согласно телефонограмме 21 октября 2019 года Филиппова Р.Н. извещена секретарем по вышеуказанному номеру телефона о дате, времени и месте рассмотрения дела, и ответчик просила отложить судебное заседание, по причине плохого самочувствия (л.д. 150).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Филипповой Р.Н., поскольку она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие в материалах дела расписки Филипповой Р.Н. об отказе от извещения о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения ( л.д. 55), не свидетельствует о нарушении установленного статьей 113 ГПК РФ способа извещения, поскольку указанная расписка датирована 19 июля 2019 года, а 06 августа 2019 года Филипповой Р.Н. выдана расписка о согласии извещения о времени и месте судебного заседания посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, с указанием такого номера (л.д. 94).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено и принимая во внимание, что судом ранее дважды откладывалось рассмотрение дела по ходатайствам Филипповой Р.Н., тогда как доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не имеется, суд первой инстанции, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.
В силу изложенного не состоятельной является и ссылка в жалобе на невозможность стороной ответчика заявить о применении срока исковой давности.
Заявленное в апелляционной жалобе требование о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу. Такового заявления, исходя из материалов дела, суду первой инстанции ответчиком Филипповой Р.Н. не было заявлено.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда года Мурманска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филипповой Раисы Николаевны - Чебыкина Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
