Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-189/2020
Октябрьский районный суд <адрес> N
судья ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ
ФИО4 РЕДЕЛЕНИЕ
дело N
<адрес> 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО14, Басхановой М.З.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО13 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 28 мин., на проезжей части <адрес> Республики Ингушетия, водитель ФИО9, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО10, допустил столкновение с автомашиной марки "Mercedes Benz ML 500", государственный регистрационный знак В836СМ, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был признан ФИО9, нарушивший правила дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была зарегистрирована гражданская ответственность ФИО9
Однако ответчик не признал событие страховым случаем и на этом основании отказал ФИО1 в страховой выплате. С целью установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту - Экспертно-аналитический центр Проф -Эксперт, согласно заключению, которого стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил ее без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, однако оно не было принято к рассмотрению в виду отсутствия сведений об обращении истца к ответчику с заявлением по предмету спора после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере N рублей; неустойку в размере N рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО12 денежную сумму в размере N. В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО13 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял за основу судебного решения экспертное заключение, являющееся недостоверным и недопустимым, выполненное с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 28 мин., на проезжей части <адрес> Республики Ингушетия, водитель ФИО9, управляя автомашиной марки N, принадлежащий на праве собственности ФИО10, допустил столкновение с автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО9, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ N.
Согласно уведомлению ПАО СК "Росгосстрах", датированному ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возмещении ущерба в связи с отсутствием основании для признания событий страховым случаем и возмещении ущерба.
С целью установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту - Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт, согласно заключению которого стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет N рублей.
Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, однако оно не было принято к рассмотрению в виду отсутствия сведений об обращении истца к ответчику с заявлением по предмету спора после 01 июня 209 года.
Поскольку результаты экспертизы проведенной по инициативе истца были поставлены ответчиком под сомнение, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная экспертизы, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, весь массив повреждений автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила N рублей 70 копеек.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого ПАО СК "Росгосстрах" несет обязанность страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в части взыскания страховых выплат не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", полагает необходимым снизить размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.
Также судебная коллегия полагает возможным снизить компенсацию морального вреда с учетом степени вины нарушителя до 10 000 рублей.
В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить.
Снизить размер взысканной неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере N рублей.
Снизить компенсацию морального вреда.
Взыскать с ПАО "Росгострах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
