Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2019 года №33-189/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Негрий Н.С., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аркеловой <ФИО>10 на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Аркеловой <ФИО>11 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Кипкеевой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аркелова Л.Х. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указала, что в рамках уголовного дела за три года незаконного уголовного преследования состоялось десять судебных актов, и она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Однако после обращения в Верховный Суд России уголовное дело было пересмотрено, и постановлением от 16 марта 2017 года Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики прекратил уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления, признав за ней право на реабилитацию. В результате незаконного осуждения ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 12 000 000 руб. В знак протеста против вынесенных судебных актов она отказалась от медицинской помощи, в которой нуждалась по состоянию здоровья, выходила на площадь им. Ленина напротив Правительства КЧР с умоляющими и унижающими актами протеста, объявляла голодовку, три дня жила под открытым небом при минусовой температуре, стояла в одиночном пикете с плакатом в адрес Президента России. Она и члены её семьи очень болезненно переносили происходящее. Опасаясь за безопасность детей, она была вынуждена вывезти их за пределы республики. Вследствие незаконного приговора, послужившего основанием ее увольнения, она стала неплатёжеспособной и попала в списки неблагополучных клиентов банковских услуг, получив запрет на выезд за границу. Чтобы прокормить семью, она была вынуждена продать за бесценок единственное транспортное средство. Истица просила суд взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 12 000 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Аркелова Л.Х. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Минфин РФ - Кипкеева М.М. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать в полном объёме. Объяснила, что истица не предоставила никаких доказательств причинения ей морального вреда и не обосновала размер требуемой суммы.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 декабря 2018 года исковые требования Аркеловой Л.Х. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе Аркелова Л.Х. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что суду представила достаточно доказательств получения морального вреда, причиненного ей и её семье в связи с незаконным уголовным преследованием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфин РФ - Кипкеева М.М. просила решение Черкесского городского суда КЧР от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Аркелова Л.Х., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кипкеевой М.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 09 февраля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Черкесска, вынесенного по частному обвинению Бостановой З.Р., истица Аркелова Л.Х. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.11-17).
Апелляционным постановлением Черкесского городского суда от 27 марта 2015 года обвинительный приговор мирового судьи от 09 февраля 2015 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Аркеловой Л.Х. - без удовлетворения (л.д.18-24).
Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2015 года приговор мирового судьи судебного участка N3 судебного района г.Черкесска от 09 февраля 2015 года и апелляционное постановление Черкесского городского суда от 27 марта 2015 года были отменены, а уголовное дело направленно на новое рассмотрение в Черкесский городской суд (л.д.25-29).
27 июля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 судебного района г.Черкесска Аркелова Л.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.30-35).
Апелляционным постановлением Черкесского городского суда от 29 декабря 2015 года обвинительный приговор мирового судьи от 27 июля 2015 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Аркеловой Л.Х. -без удовлетворения (л.д.36-40).
Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2016 года кассационная жалоба Аркеловой Л.Х. удовлетворена частично, суд постановилапелляционное постановление Черкесского городского суда от 29 декабря 2015 года было отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Черкесский городской суд (л.д.41-45).
При новом рассмотрении уголовного дела апелляционным постановлением Черкесского городского суда от 25 апреля 2016 года обвинительный приговор мирового судьи от 27 июля 2015 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Аркеловой Л.Х. - без удовлетворения (л.д.46-52).
Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2017 года постановлено приговор мирового судьи от 27 июля 2015 года и апелляционное постановление Черкесского городского суда от 25 апреля 2016 года отменить, а уголовное дело в отношении Аркеловой Л.Х. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в её деянии состава преступления (л.д.58-63).
На основании ст. ст. 133, 134, 135 УПК РФ за Аркеловой Л.Х. признано право на реабилитацию (л.д.64).
В разъяснениях п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно абзацу 2 указанного пункта вышеуказанного Постановления на досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления, с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Из положений вышеизложенных норм и разъяснений следует, что Аркелова Л.Х. являясь лицом, имеющим право на реабилитацию, имеет право на возмещение причиненного ей вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, взыскав в пользу Аркеловой Л.Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел и отразил в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, имея статус подсудимой и осужденной, истица была вынуждена участвовать в судебных заседаниях и обжаловать неправосудные судебные акты, доказывая свою невиновность и добиваясь вынесения оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию.
Судом первой инстанции также было учтено то обстоятельство, что приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 19 мая 2015 года N 47-л истица Аркелова Л.Х. была освобождена от должности главного государственного налогового инспектора правового отдела и уволена с государственной гражданской службы в связи с наличием в отношении неё вступившего в законную силу обвинительного приговора. Увольнение истицы на основании незаконного обвинительного приговора причинило ей дополнительные нравственные страдания и переживания, об истице были распространены негативные и не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, что нарушило конституционное право истицы на честь и доброе имя.
Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причинённого их распространением.
С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается, поскольку указанные истцом последствия незаконного уголовного преследования определены судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, доказательствам по делу дана верная оценка и вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда 100 000 рублей не является завышенным, либо заниженным. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аркеловой Л.Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка