Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 октября 2018 года по делу по иску Танташевой Алисы Маратовны к Филиппову Александру Алексеевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Танташевой Алисы Маратовны к Филиппову Александру Алексеевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Танташева А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ******** года ответчик заключил с ********" договор комиссии N N ... на автомобиль ******** ******** выпуска (регистрационный знак N ..., паспорт транспортного средства N ... от ******** года, выдан ********). В тот же день она заключила с ******** договор купли - продажи указанного автомобиля, в соответствии с п. 3.3 которого она должна была зарегистрировать данный автомобиль в РЭО ГИБДД в течение 10 дней. Поскольку автомашина требовала дорогостоящего ремонта, денежными средствами на которое в тот момент она не располагала, автомашина не эксплуатировалась и на регистрационный учет он не был поставлен. В 2017 году она обратилась в отдел ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району для регистрации автомобиля, в чем ей было отказано в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем 04 апреля 2017 года. Обратившись к судебному приставу-исполнителю, она узнала о том, что запрет наложен по сводному исполнительному производству о взыскании с Филиппова А.А. Ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного приказа данный автомобиль должнику не принадлежал, просила снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Указывает, что приобрела машину в 2015 году и является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ******** года Танташева А.М. по договору купли - продажи транспортного средства N N ... приобрела автомобиль ******** ********, регистрационный знак N ..., паспорт транспортного средства N ... от ******** года, принадлежащий Филиппову А.А.
Истица обратилась за постановкой приобретенного автотранспортного средства на регистрационный учет лишь летом 2017 года. ГИБДД отказал в этом по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N ... - ИП, возбужденному _______ года на основании судебного приказа N N ... от _______ года о взыскании с Филиппова А.А. денежной суммы ******** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
В силу абз.2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец с момента покупки автотранспортного средства не застраховала свою гражданскую ответственность, свидетельство о регистрации ТС на свое имя не оформила в органах ГИБДД, изменения в паспорт транспортного средства о замене собственника непосредственно после заключения сделки не внесла.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, о фактическом исполнении договора купли-продажи, о переходе права собственности на спорный автомобиль, а также о добросовестности действий последнего, судебной коллегией не принимаются.
Ссылки Танташевой А.М. на причину невозможности своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД - на техническую неисправность автомобиля - несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.
Танташевой А.М. и Филипповым А.А. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия и постановки автомобиля на регистрационный учет в связи со сменой собственника и его регистрации на имя нового владельца. Как на момент наложения запрета, так и до настоящего времени транспортное средство, которое Танташева А.М. считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Филиппова А.А.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 октября 2018 года по делу по иску Танташевой Алисы Маратовны к Филиппову Александру Алексеевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
