Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Поздышевой А. Н. к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Еврейской автономной области от 20.11.2018 N <...> о расторжении трудового договора с работником (увольнении) Поздышевой А. Н..
Восстановить Поздышеву А. Н. в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области".
Взыскать с Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" в пользу Поздышевой А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 780 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" Мухаметзянова Ю.А., истицы Поздышевой А.Н., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поздышева А.Н. обратилась в суд с иском к военному комиссариату ЕАО о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании приказа N <...> от <...> принята на работу в военный комиссариат ЕАО на должность председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ЕАО. В тот же день с ней заключён трудовой договор N <...>. Её должностные обязанности определены должностными (функциональными) обязанностями от <...> и приказом военного комиссара ЕАО N <...> от <...>.
17.09.2018 ответчик уведомил её об изменении должностных (функциональных) обязанностей председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста военного комиссариата ЕАО с 20.11.2018, в связи с чем предложил оформить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его условий в части пункта 2.2.9 раздела 2. Приложением к указанному уведомлению прилагалась копия должностных (функциональных) обязанностей председателя военно-врачебной комиссии - врача методиста.
В новые должностные (функциональные) обязанности внесены следующие пункты: вести учёт действующей аттестации для получения квалификационной категории медицинских работников ответчика, ежегодно до 01.10 разрабатывать на следующий календарный год и представлять ответчику график сроков окончания действия аттестации для получения квалификационной категории медицинских работников ответчика; проводить анализ повышения служебной квалификации медицинскими работниками ответчика, ежегодно до 01.10 разрабатывать на следующий календарный год и представлять на утверждение ответчику план-график прохождения медицинскими работниками обучения по повышению квалификации, производить расчёт потребности денежных средств на повышение квалификации медицинских работников ответчика.
Новые должностные (функциональные) обязанности противоречат должностным обязанностям врача-методиста, предусмотренным Квалификационными характеристиками должностей работников в сфере здравоохранения, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н, так как в них помимо должностных обязанностей врача - методиста, содержатся обязанности начальника отдела кадров и инженера по подготовке кадров, предусмотренные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37. Так, начальник отдела кадров организует проведение аттестации работников предприятия, её методическое и информационное обеспечение, принимает участие в анализе результатов аттестации, разработке мероприятий по реализации решений аттестационных комиссий, определяет круг специалистов, подлежащих повторной аттестации. Участвует в разработке систем комплексной оценки работников и результатов их деятельности, служебно-профессионального продвижения персонала, подготовке предложений по совершенствованию проведения аттестации. К должностным обязанностям инженера по подготовке кадров входит организация профессионального обучения рабочих и повышение квалификации руководящих работников и специалистов (подготовка, переподготовка и повышение квалификации рабочих кадров на производстве, в средних профессиональных учебных заведениях, экономическая учёба, практическое обучение учащихся и молодых специалистов в период прохождения ими стажировки, а также производственной практики студентов и учащихся). Исходя из потребности предприятия в квалифицированных кадрах и с учётом требований рыночной экономики, разрабатывает проекты перспективных и текущих планов подготовки кадров, повышения квалификации и мастерства, работающих с необходимыми обоснованиями и расчётами.
Приказом ответчика от 20.11.2018 N <...> она уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком ей были вменены обязанности, не соответствующие её должности, то есть изменена её трудовая функция, добавлены обязанности по должности начальника отдела кадров и инженера по подготовке кадров.
Кроме того, ответчик в уведомлении N <...> не указал на причины, вызвавшие необходимость изменения её должностных (функциональных) обязанностей, не уведомил об изменениях организационных или технологических условий труда.
Размер её средней заработной платы составляет 35 095 рублей, в том числе: должностной оклад - 13 198 рублей, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <...> - 10%, надбавка за выслугу лет - 40%, РК - 30%, ДВ - 30%, премия по итогам работы за месяц - 5 279,20 рублей, премия по приказу МО РФ N 1010 - 2 100 рублей.
Указанными выше действиями ответчика по незаконному увольнению ей причинён моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, нарушении концентрации внимания. Причинённый моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.
Просила суд признать приказ от 20.11.2018 N <...> о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановить её в должности председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ЕАО, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период с 21.11.2018 по день восстановления на работе, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 26.12.2018 произведена замена ответчика военного комиссариата ЕАО на надлежащего - Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ЕАО", военный комиссариат).
В судебном заседании истица Поздышева А.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в нарушение части 1 статьи 74 ТК РФ ответчиком не были разработаны и представлены ей на ознакомление изменения к условиям трудового договора, трудовой договор был прекращён при отсутствии её отказа от предложенной работы, а также акта об отказе работать в новых условиях. Кроме того, вменённые должностные обязанности подлежат дополнительной оплате. Не оспаривала тот факт, что она представляла работодателю сведения о потребности в объёмах бюджетных ассигнований на 2018 год, на 2019-2021 годы по статье 2445 "Повышение служебной квалификации" сметы Минобороны России.
Представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" Мухаметзянов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что внесение изменений в должностные (функциональные) обязанности председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста было продиктовано необходимостью организации контроля учёта действующей аттестации для получения квалификационной категории медицинских работников военного комиссариата и планирования обучения по повышению квалификации медицинскими работниками военного комиссариата. Данный аспект ранее не был учтён в должностных (функциональных) обязанностях должностных лиц (работников) военного комиссариата, что стало одной из причин нанесения ущерба государству в результате переплаты заработной платы.
В связи с имевшим место случаем переплаты заработной платы одному из медицинских работников, произошедшим из-за отсутствия сведений об окончании действия его квалификационной категории, и в целях принятия мер по недопущению переплат в дальнейшем, урегулирования вопросов по определению периода действия квалификационных категорий медицинского персонала, своевременного повышения квалификации медицинских работников военного комиссариата ЕАО были проведены организационные мероприятия по внесению изменений в действующие должностные (функциональные) обязанности.
В соответствии со "Штатом военного комиссариата", определяющим состав, структуру, численность личного состава, Поздышева А.Н. является руководителем структурного подразделения.
Поздышевой А.Н., как руководителю структурного подразделения - председателю военно-врачебной комиссии, были дополнены и конкретизированы должностные (функциональные) обязанности в части, касающейся учёта действующей аттестации для получения квалификационной категории медицинских работников военного комиссариата и планирования обучения по повышению квалификации медицинскими работниками военного комиссариата. Данные обязанности дополнены в соответствии с разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", определяющим, что заведующий структурным подразделением - врач-специалист, в числе прочего организует получение работниками структурного подразделения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка).
Кроме того, обязанности в части планирования обучения по повышению квалификации медицинскими работниками военного комиссариата Поздышева А.Н. выполняла и ранее, о чём свидетельствуют исполненные ею документы о потребности в бюджетных ассигнованиях на обучение гражданского персонала военно-врачебной комиссии.
Таким образом, учитывая изложенное, трудовая функция Поздышевой А.Н. не изменилась.
С целью максимального соблюдения всех прав и гарантий работника при дополнении и конкретизации должностных (функциональных) обязанностей истица заблаговременно (более чем за 2 месяца) была уведомлена как о вступлении в силу дополненных обязанностей, так и о последствиях для неё в случае отказа от их исполнения.
Вместе с тем, Поздышева А.Н. 17.09.2018 отказалась от исполнения дополненных и конкретизированных должностных (функциональных) обязанностей председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста, в связи с чем ей были предложены вакантные должности, имеющиеся в военном комиссариате.
В период, предшествующий увольнению истицы, на протяжении двух месяцев, в том числе и в день увольнения 20.11.2018, Поздышевой А.Н. предлагалось пересмотреть своё решение об отказе от исполнения изменённых обязанностей и приступить к их исполнению, на что истица ответила отказом.
Дополняя обязанности председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста, военный комиссар действовал в пределах своих прав и обязанностей.
Ссылки истицы о том, что данные обязанности могут быть возложены только на инженера по подготовке кадров, несостоятельны, поскольку штатом военного комиссариата данная должность не предусмотрена.
Полагал, что работодатель исполнил требования закона об уведомлении работника о причинах изменения условий трудового договора.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагал, что судом неправильно дана оценка принятому работодателем ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" решению и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Не согласился с выводом суда о том, что работодатель не должен был руководствоваться положениями статьи 74 ТК РФ. В целях своевременного контроля за окончанием срока действия аттестации для получения квалификационной категории врачей, своевременным прохождением повышения квалификации врачей, работодателем принято решение о необходимости изменения организационных условий труда в виде дополнения председателю военно-врачебной комиссии - врачу-методисту должностных (функциональных) обязанностей. Работодатель был вправе изменить определённые сторонами условия трудового договора с истицей. Таким образом, поскольку имело место изменение организационных условий труда, условия трудового договора с Поздышевой А.Н. не могли быть сохранены в прежнем виде.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Мотивировал жалобу тем, что изменение должностных (функциональных) обязанностей не могло состояться без внесения изменений в трудовой договор, о чём сообщалось в уведомлении от 17.09.2018. Является ошибочным вывод суда о конкретизации должностных обязанностей Поздышевой А.Н. Ранее должностные обязанности по учёту действующей аттестации для получения квалификационной категории медицинских работников военного комиссариата и планированию обучения по повышению квалификации медицинских работников истице вменены не были.
Работодателем были соблюдены все предоставляемые работнику гарантии, установленные статьёй 74 ТК РФ, также работодателем не нарушен порядок увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Поздышева А.Н. не согласилась с её доводами, ссылаясь на то, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В судебном заседании ответчик не представил доказательств её отказа от исполнения обязанностей по предложенным в уведомлении от <...> должностям. Также ответчик не представил суду дополнительное соглашение к трудовому договору, которое она, по мнению ответчика, должна была подписать, не представлен и документ об отказе подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" Мухаметзянов Ю.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Истица Поздышева А.Н. с решением суда согласилась, поддержав доводы своих возражений, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления прокурора.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Поздышева А.Н. с <...> работала в должности председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ЕАО.
В своей деятельности истица руководствовалась должностными (функциональными) обязанностями председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста от <...>.
<...> между Поздышевой А.Н. и военным комиссариатом ЕАО заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> о дополнении раздела 2 трудового договора пунктом 2.2.9, согласно которому работник обязуется (обязан) выполнять следующие конкретизированные обязанности по трудовой функции председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), указанные в утверждённых должностных (функциональных) обязанностях, являющихся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
17.09.2018 военным комиссаром ЕАО утверждены должностные (функциональные) обязанности председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста, в которых должностные обязанности дополнены двумя новыми обязанностями: вести учёт действующей аттестации для получения квалификационной категории медицинских работников военного комиссариата, ежегодно до 01.10 разрабатывать на следующий календарный год и представлять военному комиссару ЕАО график сроков окончания действия аттестации для получения квалификационной категории медицинских работников ответчика; проводить анализ повышения служебной квалификации медицинскими работниками ответчика, ежегодно до 01.10 разрабатывать на следующий календарный год и представлять на утверждение военному комиссару ЕАО план-график прохождения медицинскими работниками обучения по повышению квалификации, производить расчёт потребности денежных средств на повышение квалификации медицинских работников военного комиссариата.
Поздышева А.Н. была ознакомлена с новыми должностными (функциональными) обязанностями, с которыми не согласилась, о чём указала в данных обязанностях.
17.09.2018 истице вручено уведомление N <...>, в котором со ссылкой на статью 74 ТК РФ указано об изменении должностных (функциональных) обязанностей председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста военного комиссариата ЕАО с 20.11.2018, что является изменением условий трудового договора. В связи с этим предложено оформить дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> от <...> об изменении его условий в части пункта 2.2.9 раздела 2. Разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, ей может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая её квалификации, а при её отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она смогла бы выполнять с учётом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращён на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
На указанном уведомлении истица Поздышева А.Н. выразила несогласие с новыми условиями.
<...> в связи с отказом от исполнения изменённых обязанностей председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ЕАО истице вручено уведомление N <...>, в котором сообщено об имеющихся в военном комиссариате вакантных должностях с учётом квалификации истицы, а также о нижестоящих (нижеоплачиваемых) должностях, содержится просьба о принятом решении сообщить в строевое отделение военного комиссариата в письменном виде в срок до <...>.
<...> Поздышевой А.Н. вручено напоминание о том, что в соответствии с вышеуказанными уведомлениями с 20.11.2018 вступают в силу новые должностные (функциональные) обязанности председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ЕАО. Также указано, что в связи с отказом от исполнения данных должностных обязанностей, в случае отсутствия заявления о переводе на замещение одной из предложенных вакантных должностей, 20.11.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор будет прекращён.
Приказом военного комиссара ЕАО от 20.11.2018 N <...> трудовой договор с Поздышевой А.Н. расторгнут, истица уволена с 20.11.2018 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и восстановлении её на работе, поскольку работодатель при внесении изменений в должностные обязанности Поздышевой А.Н. не должен был руководствоваться статьёй 74 ТК РФ.
В соответствии со статьёй 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной статьи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определённых сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда, а также причин, повлекших эти изменения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Более того, из пояснений представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" Мухаметзянова Ю.А. следует, что Поздышевой А.Н., как руководителю структурного подразделения - председателю военно-врачебной комиссии, были дополнены и конкретизированы должностные (функциональные) обязанности в соответствии с разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих". При этом обязанности в части планирования обучения по повышению квалификации медицинскими работниками военного комиссариата Поздышева А.Н. выполняла и ранее.
Таким образом, дополнение должностных (функциональных) обязанностей председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста Поздышевой А.Н. двумя новыми обязанностями связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, а с приведением её должностных обязанностей в соответствие с должностными обязанностями заведующего структурным подразделением, приведёнными в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".
Вменённые Поздышевой А.Н. должностные обязанности не влекут изменение условий трудового договора от <...>, содержащихся в пункте 2.2.9, по которому работник обязуется выполнять конкретизированные обязанности по трудовой функции председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), указанные в утверждённых должностных (функциональных) обязанностях, являющихся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям и увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Доводы апелляционных жалобы и представления об обратном основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2019 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Кнепман
Судьи О.М. Кукшинова
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
