Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-189/2019
" 30 " января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салий Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Салий Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 ноября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично. С Салий А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.07.2015 г. в сумме 352 794 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга - 189 335 руб. 46 коп., сумма процентов 133458 руб. 60 коп., штрафные санкции 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 7100 руб. 24 коп., всего взыскано 359 894 руб. 30 коп. В остальной части требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Салий А.В. - Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салий А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Салий А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Салий А.В. кредит в размере 199 000 руб. под 35% годовых со сроком возврата до 23.07.2020 года. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.09.2017 г. образовалась задолженность размере 390 024 руб. 14 коп., состоящая из основного долга - 189335 руб. 46 коп., процентов - 133 458 руб. 60 коп., штрафных санкций -67 230 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
31.10.2017 г. мировым судьей судебного участка N10 Ленинского судебного района г.Костромы был выдан судебный приказ о взыскании с Салий А.В. задолженности, однако 22.11.2017 г. на основании заявления Салий А.В. судебный приказ был отменен. Мер к погашению задолженности ответчиком не принято.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Салий А.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций. Несогласие с решением суда обосновывает тем, что в связи с процедурой банкротства банка он был лишен возможности производить платежи по кредитному договору. Реквизиты для оплаты он узнать не мог.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова О.В. жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Салий А.В. 23.07.2015 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставилСалий А.В. кредит в размере 199 000 руб. под 35% годовых со сроком возврата до 23.07.2020 года. Приложением N 1 к договору сторонами установлен график погашения кредита.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать основной долг и проценты ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Графиком платежей определен размер ежемесячного платежа 6982 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку пеню в следующих размерах: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Салий А.В. личной подписью в кредитном договоре подтвердил, что до подписания индивидуальных условий ему были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика в банке денежные средства в размере 199 000 руб.
Ответчик Салий А.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов с сентября 2015 года, допустил образование просроченной задолженности.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27.09.2017 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, которое Салий А.В. не исполнил.
31.10.2017 г. мировым судьей судебного участка N11 Ленинского судебного района г.Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с Салий А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 390 024 руб. 14 коп.
На основании заявления Салий А.В. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22.11.2017 г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Салий А.В. задолженности, суд правильно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к заключению о том, что начисленная истцом неустойка явно не соответствует характеру допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 30 000 руб., остальные суммы взыскав в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.
Эти выводы суда являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
В апелляционной жалобе Салий А.В. ссылается на вину кредитора в просрочке исполнения им обязательств по кредитному договору, поскольку у него отсутствовала информация о реквизитах счета, на который можно было бы производить перечисление платежей по кредиту после отзыва у банка лицензии, признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
В то же время в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1).
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
Между тем достоверно зная о наличии кредитного обязательства, Салий А.В. не воспользовался таким способом исполнения обязательства.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий до сентября 2017 года не предъявлял требование к Салий А.В. о выплате задолженности, не является подтверждением просрочки кредитора и не освобождает заемщика от обязательств по исполнению кредитного договора. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности, длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.
После вынесения судебного приказа от 31 октября 2017 года Салий А.В. достоверно знал о предъявляемых к нему требованиях, размере долга, обращался за отменой судебного приказа, однако свои обязательства по кредиту не исполнил.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки и снижая ее на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение договорной неустойки с последствиями неисполнения обязательства, необходимость обеспечения действительного баланса интересов сторон, принял во внимание доводы ответчика о том, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г. Костроме были закрыты его операционные офисы, что затруднило исполнение обязательств заемщиком, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчику своевременно не представил.
Оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки или отказа во взыскании неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер штрафных санкций отвечает всем установленным законом критериям, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салий Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
