Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя ПАО "Сбербанк России" Карданова А.А., представителя Реутова И.А. и Ченковского Ю.Г. - Ненашевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Реутову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Реутова И.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекратившимся и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2018 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Реутову И.А., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Lada Granta" 2012 года выпуска, N.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что на основании кредитного договора N от 29 ноября 2012 года Банк предоставил Колкуровой (Лиджиевой) М.Е. кредит в размере 360 189 руб. сроком на 60 месяцев, под 16% годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного транспортного средства.
В соответствии с решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года с Колкуровой (Лиджиевой) М.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 201 980, 66 руб.
24 марта 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки "Lada Granta" 2012 года выпуска, N.
Согласно имеющимся у истца сведениям с 29 декабря 2016 года собственником спорного транспортного средства значится Реутов И.А., который, действуя с должной осмотрительностью должен был принять все меры к установлению обстоятельств о том, что приобретаемый им автомобиль не находится в залоге.
В ходе разбирательства по делу Реутов И.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "Lada Granta" 2012 года выпуска, N, признать залог в отношении указанного транспортного средства прекращенным, а также исключить сведения об указанном автомобиле из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В обоснование заявленных требований Реутов И.А. указывал, что спорный автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи, заключенному 19 декабря 2016 года с Ченковским Ю.Г., по цене 180000 руб.
Последний заверил его, что продаваемый им автомобиль не является предметом залога, под запретом и арестом не состоит. В подтверждение этого Ченковский Ю.Г. передал ему оригинал паспорта транспортного средства, не содержащего сведений о залоге транспортного средства либо наличии иных обременений.
О том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, обеспечивавшем исполнение обязательств Колкуровой (Лиджиевой) М.Е. по возврату кредита ПАО "Сбербанк России" ему стало известно лишь после направления ему судом искового заявления.
Из паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль, был продан Колкуровой (Лиджиевой) М.Е. 22 декабря 2014 года Ченковскому Ю.Г., и на момент совершения указанной сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки "Lada Granta" 2012 года выпуска, N внесены не были. Указанные сведения были внесены в названный реестр лишь 24 марта 2015 года, то есть после совершения сделки по купле-продаже автомобиля между Колкуровой (Лиджиевой) М.Е. и Ченковским Ю.Г.
Указанное обстоятельство, по мнению Реутова И.А., свидетельствует о наличии оснований считать залог спорного автомобиля прекратившимся с момента совершения сделки, то есть с 22 декабря 2014 года.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2018 года иск Банка оставлен без удовлетворения.
Встречные исковые требовании Реутова И.А. удовлетворены. Постановлено о признании Реутова И.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки "Lada Granta" 2012 года выпуска, N, прекращении залога указанного транспортного средства и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля марки "Lada Granta" 2012 года выпуска, N.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Банком подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что исходя из установленного правового регулирования спорных правоотношений, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, являлось установление обстоятельств добросовестности Реутова И.А. при совершении им сделки по приобретению спорного автомобиля.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что добросовестность Реутова И.А. при совершении сделки по приобретению автомобиля презюмируется.
Однако, такой вывод противоречит материалам дела, так как на момент совершения между Ченковским Ю.Г. и Реутовым И.А. сделки по приобретению автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и указанное обстоятельство исключает возможность признания Реутова И.А. добросовестным приобретателем, поскольку, действуя при должной осмотрительности, он имел возможность получения сведений о приобретаемом транспортном средстве.
В возражении на апелляционную жалобу Реутов И.А. и Ченковский Ю.Г., указывая на то, что Ченковский Ю.Г. при совершении в декабре 2014 года сделки по купле автомобиля и в отсутствие в реестре о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля, которые были внесены Банком лишь в 2015 года, полагали, что залог транспортного средства прекратился. С учетом этих обстоятельств, Реутов И.А. и Ченковский Ю.Г. полагали, что обжалуемое Банком решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
В отзыве на поданное Реутовым И.А. и Ченковским Ю.Г. возражении Банк указывал, что приведенные в возражении обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности Ченковского Ю.Г. при совершении им сделки с Колкулровой (Лиджиевой) М.Е., поскольку Ченковский Ю.Г. не был лишен возможности получения сведений о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, из других источников.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года между Банком и Колкуровой (Лиджиевой) М.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 360189 руб. сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, на приобретение транспортного средства - "Lada Granta" 2012 года выпуска, N.
29 ноября 2012 года между Лиджиевой М.Е. (покупатель) и ОАО "Элиста - Лада" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Lada Granta" 2012 года выпуска, N
Исполнение Колкуровой (Лиджиевой) М.Е. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с заключенным 29 ноября 2012 года договором залога транспортного средства N.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя Колкуровой (Лиджиевой) М.Е. обязательств по кредитному договору по возврату кредитных средств и уплате процентов, Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года иск Банка удовлетворен. С Колкуровой (Лиджиевой) М.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 201980 руб.
Из дела также следует, что 22 декабря 2014 года Колкурова (Лиджиева) М.Е. продала Ченковскому Ю.Г. заложенное транспортное средство.
19 декабря 2016 года Ченковский Ю.Г. по договору купли-продажи продал спорное транспортное средство Реутову И.А.
Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя встречные исковые требования Реутова И.А., суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки по купле-продаже транспортного средства с Колкуровой (Лиджиевой) М.Е., покупатель Ченковский Ю.Г. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку сведения о наличии такого обременения в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, и указанные сведения Банком были внесены лишь 24 марта 2015 года. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор залога в отношении спорного транспортного средства с момента совершения указанной сделки, то есть с 22 декабря 2014 года прекратился.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как указывалось выше заключение между Колкуровой (Лиджиевой) М.Е. (продавцом) и Ченковским Ю.Г. (покупателем) договора купли-продажи спорного автомобиля, состоялось 22 декабря 2014 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом, суд правомерно принял во внимание, что Ченковский Ю.Г. при совершении сделки не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге, поскольку по состоянию на 22 декабря 2014 года сведения о залоге транспортного средства марки "Lada Granta" 2012 года выпуска, N в реестре залога движимого имущества отсутствовали. Указанные сведения были внесены в реестр залога движимого имущества лишь 24 марта 2015 года.
Более того, при совершении сделки по купле-продаже автомобиля Колкурова (Лиджиева) М.Е. передала Ченковскому Ю.Г. оригинал паспорта транспортного сведения, не содержавшего отметок о залоге автомобиля.
Таким образом с 22 декабря 2014 года залог автомобиля марки "Lada Granta" 2012 года выпуска, N, оформленный договором залога N от 29 ноября 2012 года, совершенный между Банком и Колкуровой (Лиджиевой) М.Е., прекратился, и данное обстоятельство исключает возможность обращения на спорный автомобиль взыскания ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Колкуровой (Лиджиевой) М.Е. по возврату кредита и уплате процентов.
При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии оснований считать Реутова И.А., приобретшего спорный автомобиль у Ченковского Ю.Г., добросовестным приобретателем, коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
