Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО11 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании морального вреда, -
по апелляционной жалобе ответчицы ФИО12 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО13 удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ФИО15 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО17 был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк выдал ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,05% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику; а ответчица систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа по погашению суммы кредита и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> копейки. Банк просил взыскать с ответчицы указанную сумма задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уточнил свои требования, указав, что после предъявления иска ответчица оплатила задолженность в полном объеме, просил взыскать с ФИО18 лишь расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей. Отметила, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по данному договору. В ДД.ММ.ГГГГ года она согласилась на предложение Банка переоформить кредит под более низкий процент. Для этого ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен новый кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 22,50% (с учетом суммы остатка задолженности по кредитному договору N, которая составляла <данные изъяты> рублей). Остаток денежных средств по новому кредитному договору с учетом полного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил 2.130 рублей. Эту сумму она просила направить в счет погашения задолженности по новому кредиту. Обратила внимание, что сотрудниками Банка была неверно подсчитана сумма задолженности за 16 дней ДД.ММ.ГГГГ, и для погашения задолженности по предыдущему кредитному договору N ей было предложено внести недостающие <данные изъяты> рублей, что она и сделала. В дальнейшем она узнала, что задолженность по кредитному договору N не погашена; в связи с чем неоднократно обращалась в Банк с просьбой разрешить данный вопрос, исправить кредитную историю и устранить допущенные ошибки; но вопрос остался нерешенным. Кроме того, ей неоднократно звонили и присылали СМС коллекторы, требуя погасить имеющуюся задолженность, доводя ее до нервного срыва. При новом обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, получила ответ о невозможности аннулирования задолженности по кредитному договору N по причине необеспеченности кредита денежными средствами. Полагала, что из-за неправомерных действий работников Банка была испорчена ее кредитная история, в связи с чем, она была лишена возможности оформления кредитов в указанный период в иных кредитных организациях. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. Просила взыскать с Банка моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 увеличила свои требования, просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; отметив, что с ДД.ММ.ГГГГ жила в постоянном состоянии нервного напряжения, общаясь с сотрудниками Банка, испытывала нравственные страдания, унижение и позор.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО5 указал на отсутствие оснований для поддержания исковых требований ввиду погашения ответчицей задолженности, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчица ФИО21 исковые требования Банка не признала, поддержала свой встречный иск.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО22, просит это решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе она не соглашается с определенным судом размером морального вреда, считает его заниженным. Указывает, что суд не учел степень вины Банка, которая была доказана в ходе судебного разбирательства и степень причиненных ей физических и нравственных страданий.
На данную жалобу от представителя Банка ФИО6 поступили письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу ФИО33 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчицу ФИО23 и ее представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статей 151 и 1101 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отношения, связанные с заключением кредитного договора, регулируются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормами Гражданского кодекса РФ. Кроме того, к данному виду правоотношений применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 39 Закона, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статей 309, 310, 819, 854 ГК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил встречное исковое заявление ФИО24, взыскав ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда за причиненные заемщику нравственные страдания. Причиной образования задолженности по кредитному договору N явились неправомерные действия сотрудников Банка, допущенные ДД.ММ.ГГГГ при выполнении поручения ФИО25 о досрочном погашении кредита по этому договору. Выполнение ДД.ММ.ГГГГ операции по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета N...N в счет погашения задолженности по кредитному договору N в отсутствие поручения ФИО26 явилось причиной невыполнения Банком операции по полному досрочному погашению кредита по договору N (не хватило денежных средств), а также повлекло образование задолженности и необоснованное начисление процентов и пени. В ответе на обращение N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк принес ФИО27 извинения за доставленные неудобства и сообщил, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведены все необходимые исправления (полное досрочное погашение кредитного договора отражено в дату ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность аннулирована, внесена корректировка в ее кредитную историю). Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО28, в сумме <данные изъяты> рублей, суд не в полном объеме учел степень вины нарушителя, который, не смотря на неоднократные обращения заемщика, длительное время (ДД.ММ.ГГГГ не разрешал сложившуюся ситуацию, передал сведения коллекторам, обратился в суд с иском о взыскании задолженности; а также - характер физических и нравственных страданий заемщика, связанных с ее индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, характер и степень вины нарушителя, учитывая степень и характер причиненных заемщику страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить присужденный к выплате ФИО29 размер компенсации морального вреда, увеличив его до <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
При таких данных решение суда в части присужденного ко взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО30 размера морального вреда подлежит изменению, с определением ко взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года в части присужденного ко взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО31 размера морального вреда - изменить, определив ко взысканию с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО32 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
