Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатырёвой Е.В. и Шишева Б.А.
при секретаре: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя председателя Регионального отделения Общероссийской общественной региональной организации ДОСААФ Республики Адыгея Барчо Т.К. на определение судьи Майкопского городского суда от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Регионального отделения ДОСААФ России Республики Адыгея к Шхачеву Султану Аслановичу о взыскании денежных средств, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что они с данным исковым заявлением могут обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональное отделение Общероссийской общественной региональной организации ДОСААФ Республики Адыгея обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого организации.
Судья вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель председатель Регионального отделения Общероссийской общественной региональной организации ДОСААФ Республики Адыгея просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и направить исковое заявление для рассмотрения в Майкопский городской суд. Обращает внимание, что иск подан о возмещении материального ущерба организации и вытекает из трудовых отношений с ответчиком, то есть может быть предъявлен по месту исполнения договора. В связи с этим, полагает, что иск ими подан в данный суд для разрешения возникшего спора на законных основаниях.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определяя территориальную подсудность спора, и, возвращая исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ограничился применением положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общие правила подсудности - по месту жительства ответчика. Поскольку иск подан о взыскании денежных средств, а ответчик Шхачев С.А. проживает в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, суд пришел к выводу о неподсудности дела Майкопскому городскому суду.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ, спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, и в случае, когда иск предъявлен работодателем после прекращения действия трудового договора, является индивидуальным трудовым спором.
Судом не учтены положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора (альтернативная подсудность) и части 10 той же нормы предоставляющей истцу право выбора между несколькими судами.
Как усматривается из содержания искового заявления и представленных документов Шхачев С.А. состоял в трудовых отношениях с местным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией ДОСААФ России в городе Майкопе Республики Адыгея с 09 февраля 2016 года по ноябрь 2017 года. Местом исполнения трудовых обязанностей, согласно п.1.1 Трудового договора N 12-20016 от 09 февраля 2016 года определён город Майкоп.
Таким образом, в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудового договора, местом исполнения которого является город Майкопе и в силу положений вышеприведенных норм процессуального права может быть разрешен судом по месту исполнения договора.
Ввиду того, что истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту исполнения трудового договора, суд в отсутствии оснований возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, об отсутствии законных оснований для возврата искового заявления по мотиву его неподсудности Майкопскому городскому суду, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда от 06 декабря 2017 года, отменить.
Направить материал по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийской общественной региональной организации ДОСААФ Республики Адыгея в Майкопский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырёва
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
