Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-189/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казанлиевой Заремы Хамзатовны на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., представителя ответчика Севастей Н.А., судебная коллегия
установила:
Казанлиева Зарема Хамзатовна обратилась с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указано, что истец с семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. С 2002 года по 2014 год (до развода с супругом) семья Казанлиевых проживала по адресу: <адрес> на основании договора служебного найма, заключенного с супругом истца - Казанлиевым З.С. Регистрацию по месту жительства по указанному адресу истец сохраняет до настоящего времени. Поскольку указанный жилой дом признан непригодным для проживания, а спорная квартира не отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, полагала о наличии права на предоставление ей составом семьи 4 человека жилого помещения по договору социального найма исходя из нормы предоставления.
В судебном заседании суда первой инстанции Казанлиева З.Х. поддержала требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Джафарова В.Г. и Сидорченко О.Н. против иска возражали, поскольку после развода в 2014 году истец перестала быть членом семьи Казанлиева З.С. и вместе с несовершеннолетними детьми выехала из ранее занимаемой квартиры, отказавшись от права пользования данным жилым помещением. Кроме того Казанлиеву З.С. в связи со сносом дома N по <адрес> было предоставлено другое жилое помещение на условиях договора найма равнозначное ранее занимаемому.
Третье лицо Казанлиев З.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Казанлиева З.Х. просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела. В частности указывает, что квартира N в доме N по <адрес> не отнесена к специализированному жилищному фонду в установленном порядке, фактически была предоставлена семье Казанлиевых по договору социального найма. Выезд истца с детьми из указанной квартиры был вынужденным и носит временный характер, в связи с чем она не может быть произвольно лишена жилища.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Севастей Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений.
Истец Казанлиева З.Х. и третье лицо Казанлиев З.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Казанлиева З.Х. с 29 апреля 2015 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО Яр-Салинское.
В 2006 году Казанлиева З.Х. с детьми, являясь членом семьи Казанлиева З.С., вселилась и зарегистрировалась по месту жительства в квартиру N дома N по <адрес> на условиях договора служебного найма.
Условия вселения и проживания Казанлиева З.С. в указанной квартире установлены вступившим в законную силу судебным решением Ямальского районного суда от 29 сентября 2017 года и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию, поскольку жилищные права Казанлиевой З.Х. и несовершеннолетних детей производны от жилищных прав Казанлиева З.С., которому было предоставлено указанное жилое помещение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры отнесения квартиры <адрес> к числу служебного жилья являются несостоятельными.
Кроме того, действующее жилищное законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.
Распоряжением администрации МО Яр-Салинское от 3 августа 2011 года N 1541 жилой дом N по ул<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и в 2017 году фактически снесен на основании распоряжения органа местного самоуправления от 23 октября 2017 года.
Казанлиеву З.С. в связи со сносом дома предоставлено на условиях договора социального найма иное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, по адресу: <адрес>.
Казанлиева З.Х. с детьми на основании договора коммерческого найма от 28 июля 2016 года N проживает в комнатах N,N дома N по <адрес>. Из объяснений истца следует, что в квартире N по <адрес> она фактически не проживала с 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд правильно исходил из положений Жилищного кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и пришел к верному выводу о том, что права истца и её детей на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма в данном случае не нарушены.
Как следует из решения Ямальского районного суда от 29 сентября 2017 года Казанлиев З.С. проживал в квартире N дома N по <адрес> на условиях договора служебного найма в связи со службой в органах внутренних дел и в силу положений статьи 13 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пункта 6 статьи 110, пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежал выселению без предоставления иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, орган местного самоуправления при предоставлении Казанлиеву З.С. другого жилого помещения взамен не пригодного для проживания обоснованно руководствовался нормами статей 86-89 Жилищного кодекса РФ.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Доводы истца о том, что она с детьми является отдельной семьей и им должна быть предоставлена отдельная квартира, не имеют правового значения для настоящего спора. Действующим жилищным законодательством не установлено обязанности органов местного самоуправления при переселении граждан в связи со сносом дома предоставление двух и более жилых помещений для нанимателя и членов его семьи, в том числе и для состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства выезда и не проживания истца с детьми в квартире, признанной не пригодной для проживания, не влияет на квалификацию спора и не имеет юридического значения для правильного разрешения данного иска.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат, и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в оспариваемом решении.
Учитывая, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка