Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО13
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление частично удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению, отменить приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в МО МВД России "Малгобекский" в прежней должности, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование искового заявления истец указал, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению, с которыми истец не согласен и считает их незаконными, поскольку не совершал действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковое заявление подержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9 исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Прокурор ФИО10 полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению в части восстановления на службе.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворении частично. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности младшего инспектора (службы) группы управления нарядами отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО "Малгобекский" МВД по <адрес>. Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению. В пользу истца с МВД по <адрес> взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 094 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтвердившимся, в связи с чем увольнение является законным.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащем отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора (службы) группы управления нарядами отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО "Малгобекский" МВД по <адрес>, имел специальное (воинское) звание прапорщика полиции.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, будучи сотрудником полиции, а также участником дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичных интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Поведение ФИО1 в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Выводы служебной проверки подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями истца, данными в ходе проведения служебной проверки (л.д. 55-58).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имело место. Данный вывод суда основан на постановлении мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Между тем для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.
При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, так как в рамках административного производства разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п.6 ч.1 ст.50 данного Федерального закона на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 указанного Федерального закона.
Так, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ).
В соответствии с ч.15 ст.51 данного Федерального закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дисциплинарный проступок совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в связи с совершением вмененного ему проступка ответчиком не издавался, следовательно, ФИО1 не считается привлеченным к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем не может быть уволен со службы в органах внутренних дел.
Кроме того, служебная проверка по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел изданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка. Сведения о нахождении истца в указанный период на больничном, в отпуске или в командировке в материалах дела не имеются и ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования истца по делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
